Решение по делу № 22-1937/2024 от 28.03.2024

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                25 апреля 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майструк М.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого Дмитриева И.Ю.

его защитника - адвоката Бахтина Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Аургазинского района Шаймарданова А.З. на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 2 февраля 2024 года в отношении

Дмитриева ФИО47, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации.

     Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления осуждённого Дмитриева И.Ю., его защитника Бахтина Н.П., прокурора Зайнетдиновой Л.Р., потерпевшей Потерпевший №1, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Дмитриев И.Ю. ранее не судимый,

       осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дмитриеву И.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Дмитриев И.Ю. обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Меру пресечения Дмитриеву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Решен вопрос по вещественным доказательствам.

            Дмитриев И.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аургазинского района Шаймарданов А.З. утверждает, что приговор суда подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости приговора.

Указывает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины, суд не учел, что обвиняемый Дмитриев И.Ю. еще на стадии предварительного расследования фактически вину признал частично, выдвинул версию о наличии на дорожном полотне некоего металлического предмета и наезда на него колесом при движении, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дмитриев И.Ю. передал ей 5 000 рублей в счет возмещения вреда. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Считает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, назначенное Дмитриеву И.Ю., не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению свершения новых преступлений.

Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также мягкости назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Бахтин Н.П. указывает, что довод о частичном признании осуждённым вины, выдвижении версии о наличии на дорожном полотне металлического предмета, не следует рассматривать в отрыве от реализации обвиняемым права на полное, всестороннее расследование всех обстоятельств по делу, а то, что его доводы не были своевременно и надлежаще проверены органом предварительного расследования и не нашли подтверждения, безусловно не означает, что они ложные и направлены на избежание уголовной ответственности. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора, в которой приведены обстоятельства, установленные в судебном заседании, следует, что Дмитриев И.Ю. вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Оснований для иного толкования его позиции по делу и отношения к предъявленному обвинению не имеется. Суд обоснованно учел эти обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств, правильно применил положения ст. 61 УК РФ, свое решение достаточно мотивировал.

Доносит свою позицию о том, что приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, не является исчерпывающим, что следует из правового смысла положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Пределы смягчения наказания при наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, (за исключением п.п. «и», «к» ч. 1) определяются по усмотрению суда в рамках санкции статьи особенной части УК РФ. Полагает, что требования п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Указывает, что с доводом заместителя прокурора о том, что назначенное Дмитриеву И.Ю. наказание не отвечает целям, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть фактически усматривается требование об ужесточении наказания, согласиться нельзя, поскольку не содержит конкретных обоснований по виду и размеру наказания, назначенному судом осужденному Дмитриеву И.Ю., в чем именно он усматривает его чрезмерную мягкость. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории неумышленных преступлений, небольшой тяжести, наказание осужденному назначено в пределах санкции данной статьи, нижний предел наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы в санкции законодателем не указан. По делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исправления осужденного Дмитриева И.Ю. без реального отбывания наказания, не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении заместителя прокурора. Безусловных доводов и доказательств, что в данном конкретном случае цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначенном Дмитриеву И.Ю. наказании, заместителем прокурора не представлено.

Считает, довод заместителя прокурора о том, что судом не дана оценка обстоятельству, ставшему известным из показаний ФИО34, что Дмитриев передал ей 5 000 рублей в счет возмещения вреда, является состоятельным и заслуживает внимания. Частичное добровольное возмещение ущерба вообще и частичная компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в частности, могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судом установлено, что непосредственно после ДТП Дмитриев И.Ю. оказывал частичную медицинскую и иною помощь потерпевшим, а так же другим пассажирам, что может быть признано смягчающим вину обстоятельством, так как соответствует требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит апелляционное представление в части изменения приговора от 2 февраля 2024 года в части ужесточения осуждённому Дмитриеву И.Ю. наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Дмитриева И.Ю. в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признанными допустимыми и относимыми.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17 апреля 2022 года она села на рейсовый автобус .... В автобусе задремала. Сам момент ДТП она не помнит. Помнит только, как проснулась, лежала на земле, примерно в 5 метрах от автобуса. Водителем был Дмитриев И.Ю. Автобус находился в горизонтальном положении, стоя на колесах. Дмитриев И.Ю. ходил вокруг автобуса. Её отвезли в больницу. Дмитриев И.Ю., когда она лежала в ... ЦРБ, передал ей пакет с фруктами, а также перевел ей на карту денежные средства в размере 5000 руб. с указанием «материальная поддержка от ФИО1». Страховая компания ущерб возместила в размере 1400000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что автобус заказала на 5 часов, через специальное приложение. К пяти часам явилась к месту посадки, это было 17 апреля 2022 года. С подсудимым она ехала второй раз, лично с ним не знакома. На выезде из адрес она уже заснула. Проснулась от того, что пришло смс-уведомление и примерно через 3 секунды произошло столкновение с чем-то, она не видела, просто был удар. Она ударилась о переднее сидение, сверху треснул люк, осколки посыпались вниз, и дальше начали переворачиваться в автобусе. Её доставили в больницу. Страховую выплату получила в размере 201000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что 17 апреля 2022 года она на остановке «...» села в маршрутный автобус «...». Водитель проверил пассажиров по списку и начал собирать деньги за проезд. Она перевела водителю сумму на карту. После чего они поехали. Примерно в 18:00 час., когда они проезжали 83 км. автодороги Уфа-Оренбург, автобус перевернулся, и она в этот момент ударилась головой об потолок автобуса, почувствовала резкую боль в области шеи и затылка. После того как автобус встал на колеса, она вышла из салона и села на землю, была в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, полиции и две бригады скорой помощи, которые оказывали помощь.

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что 17 апреля 2022 года он сел в автобус модели «ГАЗ №...» «№...», занял место на заднем двухместном сиденье, возле окна. Примерно в 18:00 час. они проезжали 83 км. автодороги .... В это время автобус затрясло и они перевернулись. Как все происходило далее и что происходило в салоне, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 17 апреля 2022 года она поехала на газели из адрес в адрес. Во время поездки по адрес водитель был чем-то взволнован. Она уснула около адрес, перед КПМ. Проснулась от того, что ей было больно и тяжело дышать. Её извлекли из салона через разбитое окно.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17 сообщили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с их участием, произошедшего 17 апреля 2022 года.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 показали, что 17 апреля 2022 года в составе следственно оперативной группы по факту ДТП выехали на место происшествия на 83 км. автодороги ... на территории адрес Республики Башкортостан. Произошло опрокидывание транспортного средства, а именно автобуса модели «ГАЗ №...» «GAZ №...». Следователем был произведен осмотр места происшествия, на фотоаппарат зафиксировали следы съезда автобуса с асфальтированной части на обочину, где автобус ударился об электроопору, а впоследствии вылетел в кювет и опрокинулся.

Свидетель Свидетель №26, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что 17 апреля 2022 г., примерно в 18:10-18:15 час., он на своем автомобиле ехал по трассе «...». За ним двигался автобус Газель Некст г.р.з. №..., он ехал по правой полосе движения, а автобус двигался за ним, его скорость движения была примерно 80-90 км/ч. Каких-либо препятствий на его пути не было, на соседней полосе, также автомобильный поток направлялся и каких-либо помех на дорожном полотне и аварийных ситуаций не было. Если бы был металлический предмет на его полосе движения, он бы его объехал, но металлического предмета на дороге не было.

Заключением эксперта №... от 07.06.2022 года установлено, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса «ГАЗ №... GAZ №...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Заключением эксперта №... от 09.11.2022 года установлено, что при заданных следствием исходных данных, при условии, что расстояние, на котором водитель автобуса обнаружил препятствие (металлический предмет) на проезжей части, составляет 2,0 м и 8, 17 м, водитель автобуса «№...» при движении со скоростью 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (металлический предмет) путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ГАЗ А65R52 GAZ F65R52» должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса «№...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Повреждения переднего правого колеса автобуса «№...», описанные в исследовательской части, носят явно аварийный характер и образованы в момент блокировки вращения колеса при контакте беговой дорожки шины колеса с твердым предметом (столбом электроосвещения, находящимся на траектории перемещения автобуса в процессе ДТП, при воздействии ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей, каких-либо повреждений на колесе, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №... от 04.07.2023 года: при визуальном исследовании колес автобуса «№...» установлено, что переднее левое и задние колеса находятся в накаченном состоянии, и каких либо значительных повреждений не имеют, значительного износа беговых дорожек шин (протектора) не выявлено. В переднем правом колесе избыточное давление отсутствует (спущено) На переднем правом колесе имеется повреждения в виде: преимущественно радиально направленной деформации участка обода колесного диска со следами внедрения твердых предметов, имеющих острые режущие грани-сквозного, расположенного преимущественно перпендикулярно направлению вращения колеса, разреза на беговой дорожке, переходящего в радиально расположенные разрезы на внутренней боковине шины включая бортовое кольцо (края разрезов преимущественно ровные, нити корда выступают из полости разрезов незначительно и расположены на одном уровне относительно друг друга), образованных в результате контакта с твердым предметом, имеющим острые режущие грани. Признаков мгновенной разгерметизации вышеуказанного колеса до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Воздушный вентиль колеса внешних видимых механических повреждений не имеет. Совокупности признаков характерных для эксплуатации колеса с пониженным давлением воздуха (без давления) в виде потертостей на боковых стенках шины, следов скольжения на торцах закраин диска, не обнаружено. Следов движения на спущенном колесе в виде тонких линий наслоения резины и царапин (борозд) на проезжей части не обнаружено. Анализ характера указанных повреждений переднего правого колеса автобуса «ГАЗ №...» в совокупности с механическими повреждениями кузова автомобиля свидетельствует о том, что они носят явно аварийный характер. Данные повреждения образованы в момент блокировки вращения колеса при контакте беговой дорожки шины колеса с твердым предметом, находящимся на траектории перемещения автобуса в процессе ДТП, при воздействии ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей. Каких-либо повреждений на колесе, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Таким образом, неисправностей переднего правого колеса представленного автобуса «№...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. На основании вышеизложенного, решение вопроса: «Возможно ли получение образовавшегося повреждения переднего правого колеса автобуса модели «№...» с государственным регистрационным знаком №... изложенных в показаниях обвиняемого Дмитриева И.Ю.?» не имеет технического смысла. Согласно выводам эксперта следует, что неисправностей переднего правого колеса представленного автобуса «№...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. Повреждения переднего правого колеса автобуса «№...», описанные в исследовательской части, носят явно аварийный характер и образованы в момент блокировки вращения колеса при контакте беговой дорожки шины колеса с твердым предметом (столбом электроосвещения, находящимся на траектории перемещения автобуса в процессе ДТП, при воздействии ударной нагрузки, превышающей прочность данных деталей, каких-либо повреждений на колесе, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Ответ на вопрос: «Какие характерные следы были бы на дорожном полотне при условии, движения на поврежденном колесе?» указано, что на дорожном полотне могли быть различные следы от повреждённого колеса, экспертом рассмотрено несколько видов согласно описательной части в любом случаи на дорожном полотне, должны были остаться характерные следы, однако согласно собранным доказательствам каких либо следов на дорожном полотне не имелось.

        Заключением эксперта №... от 13.07.2023 года установлено, что в представленной распечатке с тахографа, скорость автобуса «№...», регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия (съезд с дорожного полотна с последующем опрокидыванием) в 18:13 часов находилась в районе 92 км/ч, далее в период времени менее 1 минуты (до 18:14 часов) снижается до значения около 80 км/ч, а затем падает до 0 км/ч. Установить факт наезда автобуса «№...» регистрационный знак №... на металлический предмет по представленной распечатке с тахографа экспертным путем не представляется возможным.

        Кроме показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, вина Дмитриева И.Ю. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с проведением анализа, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осуждённого, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию, выдвинутую стороной защиты.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Дмитриева И.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния и признает правильной квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Дмитриеву И.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дмитриев И.Ю. в счет возмещения материального вреда перевел ей на карту денежные средства в размере 5000 рублей. Свои показания о частичном возмещении ущерба осуждённым, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в судебном заседании апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о частичном возмещении Дмитриевым И.Ю. материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5000 рублей является обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Дмитриева И.Ю. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение осуждённым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изменив приговор суда в указанной части.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Дмитриеву И.Ю. в виде ограничения свободы, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное Дмитриеву И.Ю. наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако с учетом внесенных в приговор суда изменений назначенное Дмитриеву И.Ю. наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Оснований по доводам представления для усиления назначенного Дмитриеву И.Ю. наказания не имеется, поскольку учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность.

Не имеется оснований и для исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дмитриева И.Ю. признания им вины, поскольку свою вину осуждённый признал в ходе судебного следствия и в последнем слове.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено Дмитриевым И.Ю. 17 апреля 2022 года, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Дмитриев И.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 2 февраля 2024 года в отношении осуждённого Дмитриева ФИО48 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать в качестве смягчающего наказание Дмитриева И.Ю. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение осуждённым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Дмитриеву И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Освободить Дмитриева И.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       подпись               Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-1937/2024;

судья первой инстанции Ахметов Р.Р.