Решение по делу № 22-1459/2024 от 06.03.2024

Судья: Кравчук Е.В. дело № 22-1459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пучахова на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 23 января 2024 года, которым ходатайство осужденного Пучахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко Д.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пучахов осужден приговором Артемовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденный Пучахов. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пучахов считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что судом не соблюдены требования положений ст. 80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, а так же постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Дает свою оценку выводам суда и считает, что при оценке его поведения в период отбывания наказания, отношения к учебе и труду судом не была принята во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Полагает, что несмотря на устойчивую положительную динамику его поведения судом не приведено конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Полагает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела и вынесенными вопреки действующему уголовному законодательству.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> было оставлено без удовлетворения ранее заявленное им ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ по тем же самым основаниям, которое было отменено <адрес>вым судом по доводам его апелляционной жалобы о незаконности постановления.

Таким образом считает, что суд первой инстанции не учел практику вышестоящей инстанции и допустил аналогичные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановления и сводятся к переоценке данных, положенных в основу принятого решения. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Эти положения закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции установил, что осужденный Пучахов отбыл часть наказания, которая, согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ, является необходимой для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом сведений, изложенных в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, справках о поощрениях и взысканиях, мнения участников процесса, пришел к выводу о том, что осужденного нельзя отнести к категории положительно характеризующихся поскольку поведение осужденного Пучахова. за весь период отбывания наказания было не стабильным. Указанный вывод суд мотивировал тем, что наличие шести поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбывания наказания им были допущены нарушения, за что он подвергался взысканиям в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Оценка взысканий, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

Вместе с тем, ссылаясь на взыскания, которые были досрочно сняты поощрениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем аресте в связи с отменой приговора и вновь прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, после чего его поведение было отмечено двумя поощрениями, взысканий не имел.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеет и в обжалуемом постановлении не приведено.

В то же время суд не дал должной оценки тому, что Пучахов по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним добросовестно, к учебе относится ответственно, получил три профессии, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Кроме того, осужденный принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеет положительные установки на образ жизни, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психокоррекционных мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает, вину признал, содеянном раскаивается.

Администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В материалах дела имеется благодарственное письмо Пучахову. от ВРИО начальника ФКУ ... ФИО7 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и регулярное участие в воспитательных мероприятиях в первом полугодии 2023 года.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона оставил без должного внимания вышеуказанные сведения, а именно сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительной колонии, выводы администрации исправительной колонии о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и другие данные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду, учебе и данных о его личности, несмотря на то, что обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного Пучахова. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Пучахова. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Пучахова могут быть достигнуты с применением к нему ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Определяя срок ограничения свободы, подлежащий отбытию Пучахову. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучахова - отменить.

Ходатайство осужденного Пучахова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о замене не отбытой части наказания в вид лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - удовлетворить.

Не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 9 дней по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменить наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 2 месяца 18 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Пучахова из-под стражи освободить и следовать к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу осужденного Пучахова. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк