Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-30668/2023 [88-29618/2023] от 16.10.2023

УИД 69RS0038-03-2021-008919-41

Дело № 88-29618/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                     14 ноября 2023 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Елены Николаевны к ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2022),

по кассационным жалобам: Кузьменко Елены Николаевны, представителя ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» Чикунова Ивана Львовича

на решение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Кузьменко Е.Н. Клочкова Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузьменко Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к
ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. ответчик построил и 24 ноября 2017 г. передал в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 53. В процессе эксплуатации в жилом помещении обнаружены существенные недостатки: остекление лоджии протекает по всему периметру, окно жилой комнаты требует ремонта и регулировки, в зимний период времени в правом углу комнаты средняя температура существенно ниже минимально допустимых значений. 17 января 2019 г. Кузьменко Е.Н. обратилась к застройщику с требованием об устранении имеющихся строительных дефектов. Однако данная претензия, как и последующие претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом произведенных по делу судебных экспертиз, Кузьменко Е.Н., уточнив исковые требования, просила суд:

- обязать ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных строительных работ в квартире, а именно:

1) произвести утепление узлов примыкания наружной и внутренней стен, углового стыка наружной, внутренней стен и перекрытия (демонтаж фасадных кассет размером 600х600 мм, наружной стены общей площадью 7,2 кв.м, утеплить наружную стену минеральной ватой толщиной 50 мм, произвести монтаж фасадных кассет размером 600х600 мм, общей площадью 7,2 кв.м;

2) произвести демонтаж фасадных кассет из керамогранита размером 600х600 мм площадью 3,6 кв.м (10 плиток на углу), утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м, произвести монтаж фасадных кассет из керамогранита размером 600х600 площадью 3,6 кв.м;

- взыскать с ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ»: стоимость расходов на устранение недостатков конструкции остекления – 60 968,16 руб.; стоимость затрат по устранению недостатков – 57 794 руб., неустойку за период с 07 декабря 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично:

- на ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

демонтаж утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию в местах сопряжения с плитой перекрытия площадью 0,2 кв.м, утеплить стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3 кв.м, с последующей штукатуркой и окраской стены;

демонтаж фасадных кассет из керамогранита размером 600х600 мм площадью 3,6 кв.м (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м, монтаж фасадных кассет из керамогранита размером 600х600 площадью 3,6 кв.м;

- с ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» взысканы затраты на устранение недостатков в сумме 50 612 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 41 806 руб., судебные расходы, всего на общую сумму взыскания 155 122,64 руб.;

на Кузьменко Е.Н. возложена обязанность по требованию ответчика ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» предоставить доступ к лоджии для выполнения ремонтных работ в течение трех дней с момента предъявления такого требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» обязанности по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию в местах сопряжения с плитой перекрытия, утепления стены утеплителем с последующей штукатуркой и окраской стены. По делу в указанной части принято новое решение об отказе Кузьменко Е.Н. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» без удовлетворения.

14 сентября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда принято дополнительное апелляционное определение, которым постановлено: увеличить размер недостатков, подлежащих взысканию в пользу Кузьменко Е.Н. с
ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» с 50 612 руб. до 59 286,50 руб., штрафа – с 41 806 руб. до 46 143,25 руб., общую сумму взыскания с 155 122,64 руб. до 168 134,39 руб.

В кассационной жалобе Кузьменко Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судами. Указывает, что с 05 августа 2021 г. дело рассматривалось с участием ее представителя Клочкова Г.П. при отсутствии подтвержденных у него полномочий, поскольку 04 августа 2021 г. срок доверенности, выданной Клочкову Г.П., истек.

В кассационной жалобе ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств, неправильное применение положений материального права, нарушение норм процессуального закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам
ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания некоторые доводы кассационной жалобы ответчика, а доводы кассационной жалобы истца несостоятельными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами 27 июня 2017 г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 24 ноября 2017 г. на основании передаточного акта застройщик ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» передал участнику долевого строительства Кузьменко Е.Н. однокомнатную квартиру № <адрес>

В период установленного законом и договором пятилетнего гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения, выразившиеся в протекании лоджии по всему периметру остекления, ремонта и регулировки окна в жилой комнате, наличия в зимний период времени в правом углу жилой комнаты средней температуры существенно ниже минимально допустимых значений.

Для устранения указанных дефектов истец неоднократно обращалась к ответчику (17 января 2019 г., 07 декабря 2020 г., 08 декабря 2021 г.).

Поскольку в досудебном порядке застройщик не устранил в полном объеме имеющиеся недостатки, Кузьменко Е.Н. обратилась в суд.

Определением Московского районного суда г. Твери от 10 марта
2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы» в квартире имеются строительные дефекты и недостатки в конструкции остекления лоджии, оконного блока жилой комнаты и балконного блока. Конструкции наружной стены в узлах примыкания наружной и внутренней стен, в угловом стыке наружной, внутренней стен и перекрытия не обеспечивает требуемых нормативов тепловой защиты здания. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 82 249,08 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 01 ноября
2022 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» Ушакову Ю.В.

Согласно выводам эксперта Ушакова Ю.В., изложенным в заключении № 1371-2022 от 16 декабря 2022 г., в квартире истца выявлены производственные строительные недостатки, а именно установлены неисправности фурнитуры створки кухонного окна, нарушения герметичности витражного остекления лоджии, что обуславливает попадание влаги внутрь лоджии. Также причиной попадания влаги внутрь лоджии является нарушение узла примыкания между стойками витража вышерасположенной квартиры и верхним отливом квартиры истца. Экспертом установлены сверхдопустимые теплопотери через углы жилой комнаты, прилегающие к улице. Эксперт определил, что выявленные недостатки подлежат устранению путем: замены петли на оконном блоке в помещении кухни; демонтажа-монтажа витринного остекления лоджии площадью 21 кв.м; демонтажа утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию в местах сопряжения с плитой перекрытия площадью 0,2 кв.м, утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3 кв.м с последующей штукатуркой и окраской стены; демонтаж фасадных кассет из керамогранита размером 600х600 мм площадью 3,6 кв.м (10 плиток на углу), утепление стены утеплителем «Техновент» толщиной 50 мм площадью 3,6 кв.м, монтаж фасадных кассет из керамогранита размером 600х600 площадью 3,6 кв.м. Общая рыночная стоимость данных работ определена экспертом в сумме 66 800 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложении на ответчика обязанности устранить часть недостатков, определенных экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы, взыскать стоимость устранения остальных недостатков, указанных в данном заключении эксперта, а также взыскать штрафные санкции, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда установила, что судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность по устранению части недостатков, которые предметом исковых требований не являлись (обязанность по демонтажу утепления в нижней и верхней части боковой правой стены, выходящей на лоджию в местах сопряжения с плитой перекрытия, утепления стены утеплителем с последующей штукатуркой и окраской стены). В связи с этим, апелляционным определением решение суда отменено в части возложения на ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» данной обязанности и, как указано, в резолютивной части постановления, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, оставив его без изменения.

Впоследующем дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
14 сентября 2023 г. постановлено увеличить размер недостатков, подлежащих взысканию с ООО «ТВЕРЬЖИЛСТРОЙ» в пользу Кузьменко Е.Н. с 50 612 руб. до 59 286,50 руб., штрафа - с 41 806 руб. до 46 143,25 руб., общей суммы взыскания - с 155 122,64 руб. до 168 134,39 руб.

Доводы кассационной жалобы Кузьменко Е.Н. о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске к участию в деле представителя истца с истекшим сроком действия доверенности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После истечения срока выданной Кузьменко Е.Н. доверенности
(04 августа 2022 г.), ее представитель Клочков Г.П. продолжил в течение всего судебного разбирательства по делу в период с августа 2022 г. по сентябрь 2023 г. защищать права и законные интересы истца, исполняя тем самым договор об оказании юридической помощи от 17 августа 2021 г.

Истец Кузьменко Е.Н. неоднократно извещалась судом первой и апелляционной инстанции о судебных разбирательствах, ей направлялись копии различных судебных документов (извещений и постановлений суда), из которых следовало, что ее интересы в суде защищает Клочков Г.П.

При этом Кузьменко Е.Н. не информировала суд об отказе от поручения Клочкову Г.П. судебной защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба, впоследующем возвращенная в связи с пропуском срока ее подачи, подписана лично Кузьменко Е.Н., что указывает на осведомленность истца об обстоятельствах судебного разбирательства ее исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2023 г. Клочковым Г.П. представлена доверенность, выданная 11 сентября 2023 г. Кузьменко Е.Н., которой она вновь уполномочила его на представление своих интересов по настоящему спору.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности истца о защите ее прав в суде Клочковым Г.П. и одобрении такого представительства.

Уточненное исковое заявление, поданное в суд 29 декабря 2022 г., содержит подпись напротив фамилии истца. Указание печатным текстом ниже подписи Кузьменко Е.Н. на то, что уточненное исковое заявление подписано на основании доверенности Клочковым Г.П., не может однозначно свидетельствовать о том, что подпись действительно совершена неуполномоченным лицом.

При таких данных, доводы кассационной жалобы Кузьменко Е.Н. не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Между тем, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии судебных постановлений судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем огра░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 674,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: