Решение по делу № 2-123/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей, по условиям которого ответчик предоставил ему микрозаем по ставке <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> день.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являются коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить дальнейшие начисления процентов и неустойки; признать условия договора в части установления процентов в размере <данные изъяты> % годовых недействительными; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО МФК «Займер» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Александров А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» извещенный о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило истцу заем в сумме 4 000 рублей в наличной форме на срок <данные изъяты> дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % в день, а Александров А.В. обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере <данные изъяты> % годовых с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что истцом не оспаривается.

ООО МФК «Займер» представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Обращаясь в суд с данным иском к ответчику, Александров А.В. ссылается на то, что спорный договор микрозайма был заключен им вынужденно, на крайне невыгодных для него, кабальных условиях, на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены в стандартных формах.

В ходе судебного разбирательства данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно содержанию Договора истец обязался выплатить полученный займ и проценты за пользование займом, согласно приведенному выше расчету, а также в случае нарушения условий оплаты процентов и займа - выплатить неустойку, согласно условиям Договора.

При заключении договора займа истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его погашением.

Подпись истца в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что Банком не доведена полная информация об условиях получаемого займа.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для себя условиях, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор займа и получил денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Согласно статей 1,8 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2017 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 818,195 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 2 % в день, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Кроме того, истец, до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался.

Следовательно, оснований для признания условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер ставки процента – <данные изъяты> % в день, уплачиваемого за пользование займом, по тем основаниям, что он является завышенным, у суда не имеется.

Требования о незаконности размера неустойки, предусмотренной договором, и ее уменьшении суд полагает также не подлежат удовлетворению, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Александров А.В. выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александрова А.В. о расторжении договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение Договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Валерьевича к ООО МФО «Центр Экспресс Займов» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Судья Г.Н. Альгешкина