Решение от 19.02.2021 по делу № 2-106/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-106/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Е.Г. к администрации города Канаш Чувашской Республики, Журомской В.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении индивидуального гаража,

у с т а н о в и л:

Димитриев Е.Г. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики, Журомской В.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении индивидуального гаража, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ткаченко И.В. договор передачи прав и обязанностей № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен кирпичный гараж, 1992 года постройки. Впоследствии администрация г. Канаш на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заключила договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установила срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При постановке гаража на кадастровый учет ему стало известно о том, что гараж зарегистрирован на праве собственности за Журомской В.А. Государственная регистрация права собственности на гараж, по его мнению, проведена незаконно, поскольку допущена реестровая ошибка. Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об адресе (местоположении) индивидуального гаража с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать фактическое местоположение индивидуального гаража по адресу: <адрес>, изменить сведения в ЕГРН в адресе (местоположении) индивидуального гаража.

В связи с характером спорного правоотношения протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АУ БТИ г. Канаш.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Димитриева Е.Г. в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска к администрации города Канаш Чувашской Республики, Журомской В.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении индивидуального гаража и прекращении производства по делу.

Представитель истца Григорьев А.В. просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца Димитриева Е.Г. от иска.

Ответчик Журомская В.А. в судебном заседании выразила согласие с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ткаченко И.В., АУ БТИ г. Канаш надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании, в суд не явились, в заявлении представитель АУ БТИ г. Канаш просил рассмотреть дело без его участия.

Разрешая заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Димитриевым Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░