Решение по делу № 22-4009/2024 от 05.07.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-4009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Пестрининой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в защиту подсудимой Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 г., которым

Б., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 сентября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пестрининой В.Н. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, а также К. и А. поступило в Свердловский районный суд г. Перми 17 июня 2024 г.

По указанному уголовному делу 18 сентября 2023 г.Б. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением от 24 июня 2024 г. в числе прочих принято решение о продлении срока содержания под стражей Б. на три месяца, то есть до 17 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Считает, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41, фактических данных, свидетельствующих, что ее подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию либо оказать давление на иных лиц, не имеется. Находит, что соответствующие выводы суда основаны на предположениях и должным образом не проверены. Отмечает, что судом не проанализированы личность Б., ее поведение до и после задержания, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не исследовались.

Полагает, доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей, судом проигнорированы, мотивы, по которым ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения, в решении не приведены. Делает вывод, что судом без внимания оставлены наличие у Б. на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, как и ее престарелая мать, имеет инвалидность, постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края, возможность осуществления ею трудовой деятельности дистанционно без оставления жилого помещения.

Обращает внимание, что Б. заявила о возможности внесения залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания Б. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил Б. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о ее личности, а также отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении Б. срока содержания под стражей.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 18 сентября 2023 г., которым Б. избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной Б. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку данные для применения ранее избранной ей меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как сведения о личности, исходные обстоятельства дела остались теми же, объем предъявленного обвинения увеличился.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог, поскольку таковые не смогут являться гарантией ее надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наличие у Б. постоянного места жительства, регистрации на территории Пермского края, возможности работать дистанционно, а также лиц на ее иждивении, в том числе имеющих инвалидность, при наличии обстоятельств и оснований для продления ей срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у Б., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания и намерения скрываться, не является в данном случае определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).