Решение по делу № 2-824/2013 от 20.02.2013

к делу № 2-824/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

/не вступило в законную силу/

19 августа 2013 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием представителя истца Талановой Н.Н. по доверенности Ткачевой Ю.В., представителя ответчика Шкипаревой А.С. по доверенности Шкипарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Н.Н. к Шкипаревой А.С. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шкипаревой А.С. к Талановой Н.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключении записи из ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Таланова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шкипаревой А.С. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя <адрес>, прекращении между участниками права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 89,4 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № от 19.02.2009 года. Принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:37:0104013:№. Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АЕ № от 19.02.2009 года истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2006 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый (или условный номер) 23:37:0104013:№, общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>. 1/2 доля указанного земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2008 года, граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104013:№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент приобретения истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, порядок пользования между совладельцами, а именно: ответчиком по настоящему делу Шкипаревой А.С. и продавцом О.И.В., был определен в судебном порядке. Таким образом, истец приобрела земельный участок (долю в праве общей долевой собственности), границы землепользования которым были уже установлены. Так, определением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа Краснодарского края А.С.В. от 12.10.2005 года по гражданскому делу по иску О.И.В. к Шкипаревой А.С. об уточнении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шкипарева А.С. согласна на уточнение границ земельного участка по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения № 209 от 23.09.2005 года по гражданскому делу № 2-28/05 по иску О.И.В.. к Шкипаревой А.С. об уточнении границ земельного участка. Указанное определение вступило в законную силу. До настоящего время порядок пользования спорным земельным участком не изменился. Истец после приобретения в собственность земли в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи, стала пользоваться им в границах, определенных судебным актом. То есть стороны пользуются земельным участком каждый в объеме и границах, установленных судебным актом. В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ей долю в общем имуществе. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение о реальном разделе земельного участка и выделе доли из общего имущества ввиду немотивированного отказа в этом ответчика. Полагает, что обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного земельного участка между участниками общей долевой собственности, в силу закона не имеется. Поскольку соглашение с совладельцем спорного земельного участка о выделе доли из общего имущества достигнуть во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с иском о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 328,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:37:0104013:№, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Гоголя <адрес>, выделив каждому земельные участки, соответствующие площади, приходящейся на идеальную долю каждого и составляющие по 1/2 доле от общей площади земельного участка, равной 328,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между его участниками Талановой Н.Н. и Шкипаревой А.С. в отношении земельного участка площадью 328,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0104013:№, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Гоголя <адрес>.

Шкипарева А.С. предъявила встречные исковые требования к Талановой Н.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве Талановой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Шкипарева А.С. указала на то, что согласно договора купли-продажи от 08.12.2006 года Очкуренко И.В. продала Талановой Н.Н. только незавершенный строительством жилой дом. Из правоустанавливающего документа на занимаемый земельный участок 242а по ул. Гоголя г-к Анапа, которым является Постановление главы администрации г-к Анапа от 08.04.1992 года № 523 «Об уточнении площадей земельный участков по адресу: ул. Гоголя, <адрес> и ул. Гоголя <адрес>», данный земельный участок имеет площадь 328, 8 кв.м. и данная площадь закреплена за Шкипаревой А.С. на праве пожизненно наследуемого владения. Данный документ неоднократно исследовался и служил основанием к принятию судебных решений по ранее рассмотренным делам с участием Шкипаревой А.С. Кроме того, решением (Росреестр) ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 20.06.2011 года, исправлена техническая ошибка в части площади земельного участка с 301 кв.м. на 328,8 кв.м. Шкипарева А.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации права с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается расписками от 16.09.2011 года и от 20.10.2011 года. Регистрирующий орган потребовал расшифровать имя, отчество Шкипаревой А.С. в правоустанавливающем документе на земельный участок. В этой связи, согласно обращения Шкипаревой А.С. было принято Постановление Главы администрации г.Анапа от 17.11.2011 года № 1321 «О внесении изменения в Постановление главы администрации г.Анапа от 08.04.1992 года за № 523 «Об уточнении площадей земельных участков по адресу: ул. Гоголя, <адрес> и ул. Гоголя, <адрес>». На основании данного Постановления (Росреестр) ФГУ «Земельная кадастровая палата» выявила техническую ошибку в части правообладателя, что можно увидеть из Решения Росреестра от 28.11.2011 года. Но убрать запись из кадастровых сведений о зарегистрированном праве Талановой Н.Н. Росреестр не смог, ссылаясь на то, что не обладает такими полномочиями. Тогда истец по встречному иску Шкипарева А.С. обратилась в Анапский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой аннулировать запись о регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю земельного участка 242а по ул. Гоголя, г-к Анапа, в чем ей было отказано с разъяснением ее права оспорить право собственности Талановой Н.Н.в судебном порядке. Полагает, что регистрация права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю земельного участка произведена на основе ошибочных данных ФГУ «Земельная кадастровая палата», кроме того указанная регистрация права собственности нарушает право Шкипаревой А.С. на ее права, оговоренные п.2 ст. 21 ЗК РФ и чинит препятствия в реализации ее права, оговоренного п.3 ст. 21 ЗК РФ. Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>. Обязать регистрационную палату – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать в реестре запись о регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Таланова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием ее представителя по доверенности Ткачевой Ю.В.

Представитель истца Талановой Н.Н., действующая на основании доверенности Ткачева Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд произвести реальный раздел спорного земельного участка и прекратить право общей долевой собственности, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что поскольку фактически общая площадь земельного участка на момент приобретения спорного земельного участка составляла 328,8 кв.м. и указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Главы администрации г. Анапы № 523 от 08.04.1992 года, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 20.06.2011 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о земельном участке, кадастровой выпиской о земельном участке от 02.10.2012 года, при этом, в установленном законом порядке техническая ошибка была исправлена уже после выдачи свидетельства Талановой Н.Н., следовательно, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка – 301 кв.м. была указана на основании ошибочных сведений, содержащихся в земельно-кадастровых документах. Таким образом, разделу подлежит земельный участок общей площадью 328,8 кв.м., а не 301 кв.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права. В удовлетворении встречных исковых требований Шкипаревой А.С. просила отказать, указывая, что правовых оснований к признанию свидетельства о государственной регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю земельного участка не имеется, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ошибка, допущенная в свидетельстве в части площади земельного участка, явившаяся следствием наличия технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, не является основанием к признанию свидетельства недействительным, а служит основанием к внесению соответствующих изменений в данное свидетельство. Сделка, в соответствии с которой спорный земельный участок перешел в собственность Талановой Н.Н., не отменена, не изменена и не признана судом недействительной. Также пояснила, что право собственности за Талановой Н.Н. на долю спорного земельного участка зарегистрировано в 2009 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Шкипаревой А.С. в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства, в числе которых имеется справка № 1618 от 18.10.2011 года, выданная ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на имя Шкипарева Н.В., в которой указано, что Таланова Н.Н. является собственником лит. «А» по ул. Гоголя, <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.2006 года и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, доводы Шкипаревой А.С. о том, что ей не было известно о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок до 2012 года несостоятельны. Сроки для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной пропущены, оснований для признания сделки недействительной не имеется и такие требования Шкипаревой А.С. не заявлены. Таланова Н.Н. является собственником доли земельного участка на законных основаниях, оснований к признанию свидетельства недействительным, аннулировании записи в ЕГРП - не имеется. Просит суд в иске Шкипаревой А.С. отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Шкипарева А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с участием ее представителя по доверенности Шкипарева Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Шкипаревой А.С., действующий по доверенности Шкипарев Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Талановой Н.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования Шкипаревой А.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>. Обязать регистрационную палату – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать в реестре запись о регистрации права собственности Талановой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>. Кроме того пояснил, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка основано на ошибочных сведениях, площадь земельного участка указана неверно, в то время как фактически и в соответствии с правоустанавливающими документами, его площадь составляет не 301 кв.м., а 328,8 кв.м., указанное свидетельство является недействительным и подлежит признанию его таковым. Полагает, что Шкипарева А.С. является законным правообладателем земельного участка площадью 328,8 кв.м. в полном объеме и не возражает против предоставления собственнику незавершенного строительством объекта Талановой Н.Н. земельного участка в пользование. Просит при разрешении спора принять во внимание обстоятельства, установленные решениями суда по ранее рассмотренным делам, с участием Шкипаревой А.С. по спорам, относительно данного земельного участка. Полагает, что за Талановой Н.Н. незаконно зарегистрировано право собственности на долю земельного участка. Сделку не оспаривает, так как полагает, что Талановой Н.Н. перешло право собственности только на незавершенный строительством объект, а весь земельный участок должен принадлежать Шкипаревой А.С., поскольку имеются первоначальные документы, где Шкипарева А.С. указана правообладателем целого земельного участка. Возражает против реального раздела земельного участка и прекращения режима права общей долевой собственности по тем же основаниям, указывая на наличие у Шкипаревой А.С. права на целый земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации г. Анапы № 523 от 08.04.1992 года.

Представитель третьего лица- Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Таланова Н.Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 89,4 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2006 года, заключенного между ней и О.И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № от 19.02.2009 года, а также копиями договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи имущества между Талановой Н.Н. и О.И.В.

Также, Талановой Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104013:№, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>, площадью 301 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ №, выданного 19.02.2009 года (повторное, взамен свидетельства № серия 23АД от 23.05.2007 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом по ул. Гоголя, <адрес>, справки № 1681 от 18.10.2011 года, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиал по г-к Анапа подтверждается, что Шкипаревой А.С. принадлежит жилой дом лит «Б» по адресу: г-к Анапа ул. Гоголя, <адрес>. Право собственности на жилой дом лит «Б» по указанному адресу зарегистрировано за Шкипаревой А.С. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 года серии 23-АБ №.

Постановлением главы администрации г-к Анапа № 523 от 08.04.1992 года «Об уточнении площадей земельных участков по адресу: ул. Гоголя, <адрес> и ул. Гоголя, <адрес>» за Шкипаревой А,С. закреплен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 328,8 кв.м. по ул. Гоголя, <адрес>, шириной 5,75 м по красной линии застройки и по тыльной стороне 5,30м.

Согласно инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:37:№) по состоянию на 04.05.2005 года земельный участок по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя. <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и его площадь составляла 301 кв.м., вид права- постоянное бессрочное пользование по 1/2 доли между Шкипаревой А.С. и Очкуренко И.В., при этом, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление администрации г-к Анапа № 523 от 08.04.1992 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04 мая 2008 года усматривается, что Шкипаревой А.С. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104013:№, общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю № от 20 июня 2011 года выявлено наличие технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104013:№, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя <адрес> в части несоответствия площади указанного земельного участка. Принято решение: Исправить техническую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104013:№, расположенном по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и исправить площадь с «301 кв.м.» на «328,8 кв.м.».

Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа № 3121 от 17.11.2011 года в постановление № 523 от 08.04.1992 года внесены изменения в части указания полностью фамилии, имени, отчества Шкипаревой А.С.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписка из ГКН) от 02.10.2012 года №, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104013№, площадью 328,80 кв.м., являются: Таланова Н.Н. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Шкипарева А.С. – на праве постоянного бессрочного пользования. Указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что площадь спорного земельного участка составляет 328,8 кв.м., его правообладателями являются: Таланова Н.Н. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Шкипарева А.С. – 1/2 доля на праве постоянного бессрочного пользования. На данном земельном участке расположены строения, принадлежащие сторонам на праве собственности: Шкипаревой А.С – жилой дом лит «Б», Талановой Н.Н. – незавершенный строительством жилой дом лит «А».

Таланова Н.Н. предъявила требования о реальном разделе земельного участка и прекращении режима права общей долевой собственности, указывая, что желает выделить принадлежащую ей долю в общем имуществе, однако, между ней и Шкипаревой А.С. не достигнуто соглашение о реальном разделе земельного участка и выделе доли из общего имущества ввиду немотивированного отказа в этом ответчика.

Шкипарева А.С., полагая, что ей принадлежит спорный земельный участок общей площадью 328.8 кв.м. в полном объеме, а зарегистрированное за Талановой Н.Н. право собственности в отношении 1/2 доли земельного участка незаконным, ставит вопрос о восстановлении своего нарушенного права путем признания свидетельства о государственной регистрации права собственности за Талановой Н.Н. недействительным и аннулировании в ГКН записи о регистрации права собственности по основаниям того, что в спорном свидетельстве допущена ошибка в части указания площади земельного участка.

Разрешая заявленные Шкипаревой А.С. исковые требования. Суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что Шкипаревой А.С. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка. Талановой Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, указанное право зарегистрировано на основании совершенной между Очкуренко И.В. и Талановой Н.Н. сделки купли-продажи от 08.12.2006 года, которая не отменена, не изменена и не признана недействительной.

Шкипарева А.С. указанную сделку не оспаривала ранее, а также не заявила таких требований в ходе настоящего судебного разбирательства. Между тем, из дела усматривается, что о переходе права собственности от Очкуренко к Талановой, истец (по встречному иску) знала не позднее 18 октября 2011 года, однако, предоставленные ей законом права не реализовала.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Постановление главы администрации г-к Анапа № 523 от 08.04.1992 года, которым Шкипаревой А.С. выделен в пользование на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 328,8 кв.м., не свидетельствует о наличии безусловного права собственности Шкипаревой А.С. на данный земельный участок. До момента государственной регистрации права собственности, данный участок является собственностью муниципального образования, а у Шкипаревой А.С. находится в пользовании. Указанное постановление является основанием для приобретения прав в отношении земельного участка, но не является правоподтверждающим документом. Кроме того, установлено, что по состоянию на 04.05.2005 года спорный земельный участок общей площадью 328,8 кв.м. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Шкипаревой А.С. и О.И.В. по 1/2 доле каждой. О.И.В., реализуя права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, 1/2 доля которого принадлежала ей на праве постоянного бессрочного пользования, совершила сделку купли-продажи, на основании которой Таланова Н.Н. приобрела незавершенный строительством жилой дом лит «Б». Соответственно, ей перешло право на земельный участок, что отвечает требованиям ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве основания для признания свидетельства недействительным Шкипарева А.С. указала наличие допущенной в нем ошибки в части указания площади земельного участка, ссылаясь на установленную уполномоченным органом техническую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, наличие технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права не является основанием для признания его недействительным, не свидетельствует об отсутствии у Талановой Н.Н. права в отношении спорного объекта недвижимости. Допущенная техническая ошибка служит основанием к внесению изменений в записях и оспариваемом свидетельстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований Шкипаревой А.С. не имеется. Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права- необоснованно. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Шкипаревой А.С. по изложенным в иске основаниям, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования Талановой Н.Н., суд приходит к следующему.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указанное определение суда исполнено.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы № 153/16.1 от 26 июля 2013 года, общая площадью земельного участка № <адрес> по ул. Гоголя в г-к Анапа составляет 325,2 кв.м., произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Гоголя, <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок технически не представляется возможным. На усмотрение суда разработаны два технически возможных варианта реального раздела земельного участка, с отклонением от идеальных долей сторон, а также технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Талановой Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, она имеет право требовать выдела принадлежащей ей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве технически невозможно, экспертом представлены варианты с отклонением от идеальных долей сторон.

При этом, оба варианта предполагают предоставление Талановой Н.Н. земельного участка меньшей площадью, приходящейся на ее идеальную долю, за счет предоставления Шкипаревой А.С. земельного участка большей площадью, что предполагает выплату Шкипаревой А.С. в пользу Талановой Н.Н. денежной компенсации.

Представитель Шкипаревой А.С. в судебном заседании не подтвердил возможность выплаты Талановой Н.Н. денежной компенсации за отклонение долей при реальном разделе земельного участка. Полагает, что Шкипарева А.С. обладает правами в отношении всего земельного участка, свидетельство о праве собственности является недействительным, право возникло без законных оснований, в этой связи не возражает предоставить Талановой Н.Н. в пользование часть земельного участка.

Представитель Талановой Н.Н. в судебном заседании просила суд не рассматривать варианты реального раздела земельного участка № 1 и № 2, указывая, что в обоих случаях Шкипаревой А.С. предоставляется земельный участок площадью большей, чем соответствует ее идеальной доле и предполагается выплата в пользу Талановой Н.Н. денежной компенсации за отклонение долей при разделе. Однако, Шкипарева А.С. не представила доказательств, подтверждающих, что указанная компенсация будет выплачена реально. Более того, представитель Шкипаревой А.С. выражает несогласие Шкипаревой А.С. относительно выплаты компенсации за несоразмерность предоставляемого имущества, не желая производить раздел земельного участка. Полагая, что весь земельный участок должен принадлежать Шкипаревой А.С. указал на то, что не возражает предоставить в пользование Талановой Н.Н. земельный участок, необходимый для прохода и обслуживания принадлежащего ей здания. Указанное свидетельствует о том, что Шкипарева А.С. будет уклоняться от выплаты денежной компенсации, судебное решение не будет реализовано, что повлечет нарушение прав Талановой Н.Н., дальнейшие судебные разбирательства и не приведет к разрешению спора. Просит суд произвести реальный раздел земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым сторонам будут выделены каждой земельные участки равной площадью, а участок, необходимый для прохода – оставить в общей долевой собственности. Указанный вариант раздела будет отвечать интересами обоих сторон, не нарушит прав и интересов иных лиц и исключит необходимость выплаты денежной компенсации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с иными собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел земельного участка по варианту № 3 заключения эксперта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

С учетом толкования норм материального права, суд приходит к выводу, что правовых препятствий к реальному разделу земельного участка в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения не имеется, поскольку образование земельных участков допускается на основании судебного решения.

При этом суд полагает, что разрешение данного спора таким образом, обеспечит баланс интересов участников сложившихся правоотношений, исключит создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении спорного объекта недвижимости, сохранит возможность использования объектов недвижимости сторонами в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, позволит обеспечить изолированность земельных участков, что важно, в связи со сложившимися отношениями сторон, является наиболее разумным и целесообразным и не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов сторон, каждой из которой выделяется равный по площади земельный участок, а участок, который разделу не подлежит, останется в общем пользовании сторон, с сохранением в отношении него для Талановой Н.Н. режима общей долевой собственности.

Поскольку в компетенцию эксперта не входит возможность давать заключение по правовым вопросам, суд полагает, что вывод эксперта о том, что вариант № 3 предполагает возможность определения порядка пользования земельным участком сторонами, не может повлиять на выводы суда о возможности произвести реальный раздел земельного участка по указанному варианту. В этой связи суд полагает возможным в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы, выделить в собственность Талановой Н.Н. земельный участок № 1 площадью 149,7 кв.м. и долю земельного участка № 3, что в целом составит 162,6 кв.м. В пользование Шкипаревой А.С. – земельный участок № 2 площадью 149,7 кв.м., земельного участка № 3, что в целом составит 162,6 кв.м. При этом, земельный участок № 3 образуется в следующем правовом режиме: за Талановой Н.Н. признается право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности данного земельного участка, а Шкипаревой А.С. доля данного земельного участка предоставляется в пользование с сохранением за нею права постоянного бессрочного пользования в отношении него. Данный земельный участок № 3 находится в общем пользовании сторон.

Так, приобретение в собственность земельного участка является правом лица, основания и порядок приобретения прав на земельный участок установлены законом. Шкипарева А.С. требований о признании за нею права собственности в судебном порядке не предъявляла, препятствий реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке не усматривается. При таких обстоятельствах, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, прекращая режим общей долевой собственности Талановой Н.Н., не находит правовых оснований к предоставлению Шкипаревой А.С. земельного участка в собственность, в связи с чем выделяет его в пользование, то есть оставляет в прежнем правовом режиме и сохраняет за ней право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка № 2 и на долю земельного участка № 3 Варианта № 3 заключения эксперта.

Поскольку настоящим решением доля Талановой Н.Н. из общего имущества выделена, произведен реальный раздел земельного участка, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Талановой Н.Н. на долю земельного участка общей площадью 328,8 кв.м. по адресу: г-к Анапа ул. Гоголя, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Талановой Н.Н. к Шкипаревой А.С. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкипаревой А.С. к Талановой Н.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключении записи из ЕГРП – отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Талановой Натальи Николаевны в отношении земельного участка площадью 328,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0104013:№, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Гоголя <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 328,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:37:0104013:№, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Гоголя <адрес>, в соответствии с Вариантом № 3 Экспертное заключение ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 153/16.1 от 26 июля 2013 года, в соответствии с которым:

Выделить в собственность Талановой Н.Н. земельный участок № 1 площадью 149,7 кв.м. Участок № 1 располагается в границах (точка отсчета – западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на северо-восток по ул. Гоголя – 4,20м, по границе с участком № 3 – 11,24м, 10,45м, 1,35м, по границе с участком № 2 – 7,20м, по границе с территорией соседнего земельного участка <адрес> по ул. Ленина к точке отсчета – 1,33м, 1,28м, 2,59м, 5,99м, 2,93м, 2,46м, 5,27м, 4,44м.

Выделить в собственность Талановой Н.Н. – долю в праве общей долевой собственности земельного участка № 3 общей площадью 25,8кв.м.

Шкипаревой А.С. выделить в пользование земельный участок № 2 площадью 149,7 кв.м. Участок № 2 располагается в границах (точка отсчета – восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на юго-запад по тыльной границе земельного участка – 5,51м, по границе с территорией соседнего земельного участка <адрес> по ул. Гоголя – 8,29м, 3,51м, 3,45м, 0,39м, 5,83м, по границе с участком № 1- 7,20м, по границе с участком № 3 – 0,71м, по границе с территорией соседнего земельного участка <адрес> по ул. Гоголя к точке отсчета – 10,94м, 10,19м.

В пользование Шкипаревой А.С. выделить долю земельного участка № 3 общей площадью 25,8 кв.м., сохранив в отношении принадлежащей ей доли режим постоянного бессрочного пользования.

Земельный участок № 3 общей площадью 25,8 кв.м. находится в общем пользовании Талановой Н.Н. и Шкипаревой А.С.

Приложение №3 экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 153/16.1 от 26 июля 2013 года считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий