Решение от 27.12.2022 по делу № 33-2157/2022 от 29.07.2022

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-2157/2022 (2-1/2022)

УИД 37RS0023-01-2020-001551-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Михайлова Игоря Витальевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Есипенко Светланы Геннадьевны к Михайлову Игорю Витальевичу о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л а :

ФИО60 обратился в суд с иском к Михайлову И.В. о признании межевания земельного участка недействительным, об определении границ земельного участка, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец с 21 августа 2014 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Михайлов И.В. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. 18 августа 2016 года по заказу предыдущего собственника земельного участка - Матрохиной З.И. Площадь земельного участка установлена в размере 1600 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено по существующему забору. Границы земельного участка по результатам межевания с истцом не согласовывалась.

В мае 2020 года истец решил установить границы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, кадастровым инженером Палешовым А.С. проведены кадастровые работы, по итогам которых составлено заключение о том, что выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчику. При выносе характерных точек границ земельного участка ответчика на местности по результатам ранее проведенных геодезических работ выявлено несоответствие с фактическим местоположением границ земельного участка. Расхождение в координатах превышает допустимые, имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка ответчика. Смещение по координатам границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку смещение произошло только по координатам без смещения местоположения границ на местности. Наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка ответчика является препятствием к завершению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца.

<данные изъяты> истец ФИО60 умер.

Определением Шуйского городского суда от 27 мая 2021 года произведена замена стороны истца с ФИО60 на наследника Есипенко С.Г.

В ходе судебного заседания исковые требования истцом неоднократно уточнялись. 11 мая 2022 года после проведения судебной экспертизы в окончательном варианте исковые требования сформулированы истцом Есипенко С.Г. следующим образом :

1) Признать результаты кадастровых работ в части определения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, недействительными.

2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (точки н5,н6,н7,н8,н9,н10 межевого плана от 18.08.2016 года кадастрового инженера Стрельцовой И.Н.) в следующих координатах:

Номер точки Координата Х Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по точкам 5,6,7 в следующих координатах, указанных в Приложении №6, схема №5 экспертного заключения № от 30.03.2022 года ООО «<данные изъяты>»:

Номер точки Координата Х Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2022года исковые требования Есипенко С.Г. удовлетворены в заявленном истцом объеме.

С решением суда не согласился ответчик Михайлов И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на несогласие с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки и принятым судом на основании экспертного заключения вариантом № 2 исправления указанной ошибки, поскольку такое решение свидетельствует не об исправлении реестровой ошибки, а об установлении границ и площади земельного участка ответчика по самовольно установленным истцом ограждениям, что нарушает право собственности ответчика на землю, закрепленное в свидетельстве от 20 июня 1992 года, в котором определены размеры земельного участка. Выводы эксперта противоречат аэрофотосъемке, плану <адрес> с привязкой к местности, фото старого забора, снимку аэрофотоплана, из которых бесспорно видно, что границы земельного участка ответчика соответствуют межевому плану кадастрового инженера Стрельцовой И.Н., в связи с чем, ответчик Михайлов И.В. просил решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Стрельцова И.Н., Палешов А.С., Пузырев А.Г., Иванова Л.Г., Закорюкина Н.Г., Матрохина З.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ивановской области, Администрации Шуйского района Ивановской области не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Михайлова И.В., третье лицо Михайлову Е.Б. поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Есипенко С.Г. - адвоката Королеву Н.А., возражавшую на доводы жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Есипенко С.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2021 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Ранее указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали отцу истца - ФИО60 (умершему в период рассмотрения дела) на основании договора купли-продажи от 4 августа 2014 года с ФИО84 которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 июля 1992 г. Согласно указанному свидетельству и чертежа границ земельного участка, на момент предоставления в собственность он имел площадь 0,16 га, в т.ч. 0,15 сельхозугодий и 0,01 га – прочих угодий и размеры 20 м (по фасаду) и 80 м (по длине).

Ответчик Михайлов И.В. является собственником земельного участка площадью 1.600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 октября 2018 года, заключенному с Матрохиной З.И., до которой указанный земельный участок принадлежал ФИО85 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 июля 1992 г. и имел площадь 0,16 га (в свидетельстве имеются незаверенные исправления- с 0,14 на 0,16 га) и размеры – 22 метра по фасадной части и 73 метра по длине (т. 2 л.д. 73).

По заявлению Матрохиной З.И. кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. в 2015-2016 гг.г. были проведены кадастровые работы, установлены границы земельного участка, координаты характерных точек которых внесены в ЕГРН в соответствии с документом о межевании – межевым планом от 18 августа 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. (т. 1 л.д. 146).

Участки сторон являются смежными, имеющими общую границу (левую со стороны фасада – для истца и правую со стороны фасада – для ответчика).

Третье лицо Пузырев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок является смежным с земельным участком истца Есипенко С.Г., имеет общую границу (правую со стороны фасада – для истца Есипенко С.Г. и левую со стороны фасада – для третьего лица Пузырева А.Г.). Граница земельного участка установлена, координаты характерных точек границ данного земельного участка определены. Как следует из заключения судебной экспертизы – в 2004 г.

Третьи лица Закорюкина Н.Г. и Иванова Л.Г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика Михайлова И.В., имеет общую границу (левую со стороны фасада – для ответчика Михайлова И.В. и правую со стороны фасада – для третьих лиц Закорюкиной Н.Г. и Ивановой Л.Г). Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, за исключением границы, смежной с земельным участком ответчика Михайлова И.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании границ земельного участка ответчика Михайлова И.В. недействительными и об определении границ земельного участка, истец Есипенко С.Г. (а до неё – истец ФИО60 ссылались на проведенные кадастровым инженером Палешовым А.С. кадастровые работы в отношении земельного участка истца, в ходе которых было обнаружено пересечение границ уточняемого участка истца с ранее установленными границами смежного земельного участка ответчика Михайлова И.В., пересечение идет по всей длине смежной границы.

При выносе характерных точек границ участка ответчика на местности по результатам ранее проведенных геодезических работ было выявлено несоответствие с фактическим местоположением границ земельного участка. Поскольку расхождения в координатах превышают допустимые, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек углов поворота границ земельного участка ответчика Михайлова И.В. при ранее проведенных геодезических работах по установлению границ данного земельного участка.

При этом кадастровым инженером Палешовым А.С. определены координаты характерных точек границ участка в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забор), которые обусловлены фактическим землепользованием, в присутствии правообладателя земельного участка.

Также в материалы дела предоставлен технический отчет Индивидуального предпринимателя ФИО86 согласно которому имеется расхождение между фактическими данными о местоположении границ между земельными участками и данными Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, судом назначена и ООО «<данные изъяты>» проведена первичная, а ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО87) – повторная судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» :

1) Фактическая площадь принадлежащего истцу Есипенко С.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет 1417 кв.м.

2) Фактическую площадь принадлежащего ответчику Михайлову И.В. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения по задней части земельного участка и, частично, по фасаду.

3) Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) не соответствует местоположению границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

4) Несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчик) по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению по состоянию на 2000 год и в настоящее время (учитывая наличие остатков забора, свидетельствующих о местоположении фасадной части), свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки возможно через внесение изменений в сведения ЕГРН.

К рассмотрению предложны варианты исправления реестровой ошибки:

Первый вариант включает сдвиг земельного участка на фасадную линию без изменения конфигурации земельного участка (схема 4 Приложения № 5 с каталогом координат поворотных точек). В данном варианте останется пересечение границ уточняемого участка с земельным участком <данные изъяты>, по границе с земельным участком <данные изъяты> останется участок чересполосицы площадью 6 кв.м, а затем наложение границ в 53 см площадью 8 кв.м.

Чтобы привести в соответствие границы, вносимые в ЕГРН при исправлении реестровой ошибки, потребуется переустановка забора по смежеству с земельным участком <данные изъяты> и, частично, с земельным участком <данные изъяты>

Вторым вариантом предлагается сдвинуть участок на фасадную линию и дополнительно исключить оставшиеся пересечения со смежными участками: изменить 2 точки в конце участка по смежеству с домовладением № 8 <данные изъяты> участок, пересечение 23 см с фактическим забором) и принять смежную границу с земельным участком <данные изъяты> по существующему забору (схема 5 Приложение № 6). При этом площадь земельного участка не изменится и составит 1600 кв.м. Ширина участка составит 20,88 м.

5) Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определенные в соответствии с межевым планом 2020 года кадастрового инженера Палешова А.С., определены частично по существующему забору, задняя часть земельного участка включена за пределами забора безосновательно.

6) Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определенные в соответствии с межевым планом 2016 года кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. являются неверными. Выявлена реестровая ошибка.

7) Варианты местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> с учетом местоположения объектов, заборов (ограждений), существующих на местности на день определения местоположения границ 15 и более лет с учетом правоустанавливающих документов на данный участок и смежные с ним, содержащихся в настоящем деле и с учетом натурного обследования земельных участков определены при проведении исследования по четвертому вопросу.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик Михайлов И.В. представил рецензию специалиста ФИО88 согласно которой экспертное исследование проведено неполно, не исследованы фотопланы местности 2009 года, имеющиеся в Управлении Росреестра по Ивановской области. Такое исследование предусмотрено положениями ч. 70 Приказа № 921. Это обстоятельство не позволяет считать достоверными и обоснованными утверждения эксперта, как о наличии ошибки в правоустанавливающих документах на участок К№ №, так и о способах ее исправления. Не предложен вариант, обоснованный размерами участков по свидетельствам 90-х годов, так как в случае отмены межевого плана полностью (Вариант№2) в силу ч. 10, ст. 22 закона № 218-ФЗ границы должны устанавливаться в соответствии с этими свидетельствами. В случае обоснования выводов экспертизы фотопланом местности 2009 года (имеется в Управлении Росреестра), специалист также считает, что системная ошибка должна быть исправлена без изменения конфигурации участка путем его смещения на 92 см в западном направлении, что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Оценив собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 11.9 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»), суд первой инстанции, установил, что межевание земельного участка ответчика было произведено кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. по заявлению собственника Матрохиной З.И., спорная граница в ходе проведения кадастровых работ была установлена по существующему забору (в июне 2015 г.), установленному стороной истца (в мае 2015 г.). Однако, проведенные в настоящее время кадастровые работы в отношении земельного участка истца выявили несоответствие координат характерных точек смежной границы существующему на местности (с мая 2015 г.) забору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. определена неверно, и неверно воспроизведена органом кадастрового учета.

Так, согласившись с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что западная граница земельного участка ответчика Михайлова И.В. по сведениям ЕГРН проходит в 32-54 см от существующего забора домовладения <адрес> (то есть, между границами указанных земельных участков имеется свободная часть земли). Восточная граница (спорная) земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, напротив, имеет наложение на фактические границы смежного земельного участка истца на 28-109 см.

Местоположение остатков фактического ограждения земельного участка домовладения № 9 (ответчика) по фасаду (деревянного забора) также не соответствует сведениям ЕГРН.

Граница сдвинута относительно фактического местоположения оставшихся столбов вглубь участка на 70 см. Таким образом, земельный участок ответчика при постановке на учет полностью сдвинут в северо-восточном направлении. Это, предположительно, могло произойти в связи с несоблюдением технологии выполнения геодезических измерений, т.к. при подготовке использовался только один пункт опорной межевой сети № 2317. Согласно п. 32 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздела «Исходные данные» в межевом плане должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ. В межевом плане, составленном кадастровым инженером Стрельцовой И.Н., в нарушение указанных требований, указан только один пункт опорной межевой сети №№.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. были допущены нарушения в части согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. При этом судом отмечено, что извещение собственника земельного участка по адресу <адрес> (на тот момент – ФИО60 проживавшего по указанному адресу, посредством публикации в общественно-политической газете <данные изъяты> не является надлежащим, следовательно, собственник дома <адрес> не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчику, а в момент согласования границ – Матрохиной З.И.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что межевой план земельного участка ответчика, составленный в 2016 году кадастровым инженером Стрельцовой И.Н., является неверным, содержит кадастровую ошибку, кадастровые работы проведены с нарушением ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в части нарушений, допущенных при согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем), суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты кадастровых работ в части определения спорной границы между земельными участками истца и ответчика следует признать недействительными.

При определении из предложенных судебным экспертом двух вариантов исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции посчитал необходимым выбрать вариант № 2, полагая такой вариант разрешения спора между сторонами наименее затратным и целесообразным, учитывая при этом, что он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, реализация данного варианта не влечет затрат по установлению ограждений, максимально соответствует расположению земельных участков сторон и третьих лиц, фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет и позволяет сохранить сложившийся порядок пользования. При этом судом также учтено, что при втором варианте возможно сохранение площади земельного участка ответчика в размере, соответствующем зарегистрированному – 1600 кв.м.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Михайлов И.В. выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки не является исправлением такой ошибки, а свидетельствует об установлении судом новых границ земельного участка по самовольно установленным стороной истца забору с уменьшением ширины границ и площади земельного участка ответчика, чем нарушается право собственности, закрепленное в свидетельстве на право собственности на землю от 20 июня 1992 года, а также противоречит представленным в суд доказательствам (аэрофотосъемки, плану <адрес>, фотографиям старого забора), которыми подтверждается совпадение границ земельного участка ответчика с границами, установленными кадастровым инженером Стрельцовой И.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком подробно изложены доводы в части несогласия с выводами судебного эксперта, со ссылкой на заключение специалиста ФИО88, ответчик указывает на непроверяемость выводов судебного эксперта, неполноту проведенного исследования и, как следствие, - на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалоб (с учетом всех дополнений) и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления (с последующими изменениями), исковые требования истца были основаны на том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика его предыдущим собственником границы земельного участка ответчика были установлены неправильно, поскольку координаты смежной (спорной) границы не совпадают с забором, имевшим место на момент проведения кадастровых работ в 2016 году, а также указывалось на то, что акт согласования границ земельного участка ответчика истцом в 2016 году подписан не был.

Таким образом, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор относительно смежной границы земельных участков, при разрешении которого, суду необходимо было исходить из следующего.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках заявленных истцом требований подлежала установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установление границ земельного участка ответчика проводилось в 2016 г. (межевой план составлен 18 августа 2016 г.), в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежали применению нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения в указанный период.

До 1 января 2017 г. соответствующие положения содержались в ч.ч. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку по состоянию на дату проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика (осмотр – 9 июня 2015 г., составление межевого плана – 18 августа 2016 г.) документов, содержащих сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, не имелось, местоположение границ этого участка кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. должно было устанавливаться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из межевого плана (раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частей») усматривается, что кадастровым инженером всего установлено 10 новых характерных точек, из которых точки н 5 - н 9 являются точками, обозначающими спорную границу. В описании всех десяти характерных точек кадастровым инженером указано, что они закреплены существующим забором (т. 1 л.д. 149,153). Согласно заключению кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. местоположение уточняемого земельного участка было определено в соответствии с границами, существующими на местности 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием. При этом кадастровым инженером отмечено, что земельный участок в точках н 4-н5 (задняя часть участка) и н9 – н10 – н1 (фасадная часть) граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками) (т. 1 л.д. 152).

При рассмотрении дела истец оспаривал правильность установления координат характерных точек н5-н10, ссылаясь на их несоответствие имеющемуся забору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения межевания земельного участка кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. (в том числе, на момент выхода на земельный участок 9 июня 2015 года), имелся новый металлический забор, установленный истцом ФИО60

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, отмечая в данной части следующее.

Позиция стороны истца, о том, что на момент межевания земельного участка ответчика уже имел место установленный им по фасадной части с ответвлением в сторону смежной границы с земельным участком ответчика металлический забор, установленный на месте ранее существовавшего деревянного забора, подтверждается представленным истцом договором №104з от 8 сентября 2014 года, заключенным с ИП ФИО90 (компания «<данные изъяты>), согласно которому, организован монтаж металлического забора по адресу: <адрес>, по фасаду указанного дома, с ответвлениями, в том числе по границе с земельным участком ответчика. Акт выполненных работ № 104з подписан сторонами договора 23 сентября 2014 года.

Также в материалы дела истцом представлены фотографии (т. 1 л.д. 212, 213), согласно которым по состоянию на 19 ноября 2014 г. забор на земельном участке истца был установлен по фасадной части и частично – по спорной смежной границе с земельным участком ответчика.

Факт установки ФИО60 в 2014 году металлического забора на месте ранее существовавшего деревянного забора также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО91, ФИО92 ФИО93 ФИО94

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, датированные 1.05.2015 г. и 8.07.2015 г. (т. 2 л.д. 37,38), согласно которым, по спорной смежной границе на указанные даты были установлены металлические столбы (частично – с лагами), но без самих ограждающих профильных листов. В полном объеме (столбы с закрепленными на них листами профильного железа) по смежной границе имели место по состоянию на 26 сентября 2015 года, что также подтверждается представленными фотографиями (т. 2 л.д. 40).

Более того, указанного факта не отрицала и третье лицо Матрохина З.И. (заказчик кадастровых работ участка ответчика), указавшая в письменном отзыве на исковое заявление, что до производства кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО60 была установлена только часть забора.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что на момент выезда на земельный участок в 2015 году кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. по фасаду земельного участка с поворотом по спорной смежной границе (на расстоянии 3 метра, согласно пояснениям ФИО60 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 августа 2020 г.) был установлен новый забор, а далее – по спорной границе были установлены металлические столбы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный забор и металлические столбы были установлены не на месте ранее имевшегося деревянного забора, а со смещением в сторону земельного участка ответчика, в материалах дела не имеется.

Пояснения ответчика Михайлова И.В. и третьего лица Михайловой Е.Б. в данной части являются предположениями и не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами, как ранее сложившегося порядка пользования земельными участками, так и самого процесса осмотра земельного участка и установки забора истцом, они не являлись. Спорный земельный участок был приобретен Михайловыми только в 2018 году.

Показания третьего лица кадастрового инженера Стрельцовой И.Н. того факта, что на момент проведения ею осмотра земельного участка была установлена фасадная часть забора истца с поворотом по спорной смежной границе – не опровергают.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 31 августа 2020 года (т. 3 л.д. 55) следует, что 28 мая 2015 г. за проведением кадастровых работ обратился муж Матрохиной З.И. Она (Стрельцова И.Н.) лично выходила на обмер земельного участка 9 июня 2015 года, участок был заросший, на нем стояла телега. Она точно помнит, что по точкам н9 и н10 стояли деревянные столбы, а также то, что ФИО60 уже было начато возведение забора (по фасадной части). Смежную (спорную границу) она устанавливала по столбам, какие точно это были столбы – деревянные или металлические - она не помнит, но точно не имелось сплошного забора.

При этом кадастровый инженер Стрельцова И.Н. пояснила, что если бы металлический забор по фасаду стоял бы буквой «п», то есть, имел продолжение по смежной (спорной) границе, то она не смогла бы установить точку н9.

Указанные пояснения кадастрового инженера, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о том, что на момент обмера ею земельного участка ответчика, забор по фасадной части земельного участка истца был выполнен каким-либо иным способом, нежели описанным истцом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по состоянию на дату осмотра земельных участков судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО87 имелась в наличии часть деревянного забора по фасадной части земельного участка ответчика – частично, примыкающая к забору третьих лиц (д. 8) и частично – к забору истца (д. 10), о чем свидетельствуют фотографии, в приложении к экспертизе (фото 1-3 и фото 6) (т. 5 л.д. 68-70).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» бесспорно установлен тот факт, что местоположение указанных выше остатков деревянного забора по фасаду земельного участка ответчика не соответствует сведениям ЕГРН о характерных точках, обозначающих фасадную линию данного участка (н1-н10-н9). В указанной части имеет место смещение данной границы вглубь земельного участка ответчика на 70 см. При этом судебным экспертом ФИО87 со ссылкой на картографическую основу 2000 года и космические снимки 2008-2017 годов отмечено, что фасадная линия земельного участка ответчиков фактически расположена на одной линии со смежными земельными участками.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование судебным экспертом копии планшета масштабом 1:2000, выполненная Нижегородземкадастрсъемкой в 2001 г. по результатам аэрофотосъемки 2000 года, было произведено на законных основаниях - в соответствии с определением суда от 22 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства эксперта о самостоятельном истребовании дополнительных материалов, а именно, об истребовании планшета ВИСХАГИ масштаб 1:2000 (2000 год) на земли <адрес> (т. 5 л.д. 90, 91).

Перечисленное выше в совокупности свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ответчика в 2015 году координаты его характерных точек были установлены кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. неверно.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на момент производства замеров кадастровым инженером по спорной смежной границе между земельными участками сторон имелся в наличии забор по фасаду с поворотом в сторону смежной спорной границы, а далее – металлические столбы, установленные ФИО60 вместо ранее существовавшего деревянного забора.

Показание свидетеля ФИО92 принимавшего участие в установке забора по смежной спорной границе вместе с истцом ФИО60 и пояснившего, что они выкапывали старые столбы и чуть подальше на этой же линии устанавливали новые металлические столбы (т. 2 л.д. 47) подтверждаются показаниями судебного эксперта ФИО87 (т. 5. л.д. 187), пояснившей при её допросе, что при осмотре земельных участков при проведении экспертизы она видела ямки под забором, наличие которых истец объяснял ранее вкопанными в них столбами от старого забора.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможно считать установленным, что новый забор (по фасадной части) и столбы к новому забору (по спорной смежной границе) в 2014 году были установлены ФИО60 на месте старого забора, без какого-либо смещения в сторону земельного участка ответчика, в связи с чем, координаты указанного забора должны соответствовать координатам характерных точек спорной смежной границы между земельными участками сторон.

Тот факт, что при таких обстоятельствах ширина земельного участка по фасадной линии не будет соответствовать ширине участка, указанной в плане к свидетельству о праве собственности на землю от 1992 года, основанием для иных выводов не является.

Как указывалось выше, на момент проведения оспариваемых кадастровых работ спорная граница земельного участка ответчиков устанавливалась кадастровым инженером единственно возможным способом – на основании сложившегося порядка пользования на протяжении последних 15-ти лет.

С учетом того, что осмотр земельного участка проводился кадастровым инженером в 2015 году, такой порядок должен был существовать, как минимум, с 2000 года, то есть, в период со дня выдачи свидетельства о праве собственности на землю в 1992 году, в котором ширина земельного участка ответчика по фасаду составляет 22 метра, до 2000 года границы земельного участка могли претерпевать изменения.

Из пояснений третьего лица Стрельцовой И.Н. следует, что Матрохины поясняли, что спорный земельный участок достался им по наследству, они там ранее бывали и знали в каких границах он использовался.

Тем не менее, подписывая акт согласования границ земельного участка в 2016 году, собственник Матрохина З.И. согласилась с шириной земельного участка по фасаду в размере 21,3 метра, то есть, менее, чем указано в свидетельстве от 1992 г. (22 м).

Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент проведения оспариваемых кадастровых работ спорная граница, обозначенная на местности установленным ФИО60 забором и столбами для забора не соответствовала 15-ти летнему сложившемуся порядку пользования – в материалы дела не представлено, при наличии доказательств, свидетельствующих об установлении ФИО60 ограждения своего участка на месте ранее существовавшего деревянного забора, имеются все основания полагать, что спорная граница подлежала установлению по координатам указанного забора.

Ссылки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на заключения специалиста ФИО88 основанием для иных выводов судебной коллегии являться не могут.

Доводы стороны ответчика, третьего лица Михайловой Е.Б., основанные на заключении указанного специалиста, сводятся к несогласию с выводами о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ Стрельцовой И.Н. в 2015-2016 г.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, учитывая, в том числе, и пояснения судебного эксперта ФИО87 в суде первой инстанции о том, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, она не может утверждать, что имела место реестровая, то есть системная ошибка, поскольку у неё отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка на момент проведения межевания в 2015-2016 г. были именно такими, как предложены ею в вариантах устранения реестровой ошибки.

Остальные доводы ответчика и третьего лица, возражавших против заявленных истцом требований, сводились к тому, что ни экспертом, ни судом не были установлены реальные границы, существовавшие на местности более 15 лет к моменту межевания, но которые были установлены специалистом ФИО88, не усмотревшем каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ Стрельцовой И.Н.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат всем иным представленным в дело и перечисленным выше доказательствам, отмечая также следующее.

Правильность исследований при проведении повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» сомнений не вызывает. При проведении экспертизы экспертом использовался планшет масштаба 1:2000, представленный Управлением Росреестра по ивановской области. При этом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, указано, что для минимизации погрешности выполнена привязка по 4 крестам координатной сетки так, чтобы исследуемые объекты находились внутри полученной рамки. Каким образом осуществлялось совмещение планшета 1:2000 и данных ЕГРН специалистом ФИО88 определить невозможно. Не понятен источник получения материалов, поскольку качество изображения планшета оставляет желать лучшего. Экспертом также отмечено, что как бы тщательно не осуществлять привязку карты, с учетом требований законодательства по точности определения координат характерных точек земельных участков, она может служит только визуальным доказательством месторасположения границ (в одну линию со смежными участками без разрыва с участком : 45) и конфигурации земельного участка.

В данной части судебная коллегия отмечает, что на указанном планшете, выполненном на основании фотосъемки в 2000 году, то есть за 15 лет до проведения оспариваемого межевания спорная граница между земельными участками по фасадной линии не имела какого либо смещения в сторону земельного участка истца, как было отмечено кадастровым инженером Стрельцовой И.Н., установившей координаты точки н9, в связи с чем, в отсутствие других доказательств, не имеется оснований полагать, что смежная граница между участками по фасадной линии на протяжении 15-ти и более лет до проведения кадастровых работ в 2015-2016 г.г. имела смещение в сторону участка истца.

Относительно неприменения эарофотоплана от 2009 года, судебный эксперт ФИО87 при её допросе в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 186) пояснила, что указанный аэрофотоплан составлен в масштабе 1:10000, в связи с чем он не применяется при производстве кадастровых работ в населенных пунктах, поскольку они не соответствуют требованиям по точности. Экспертом также отмечено, что на её запрос в Росреестр, был представлен фотоплан 2000 г. масштабом 1:2000 с пояснениями, что обновление материала не производилось.

Таким образом, оснований сомневаться в точности произведенных судебным экспертом исследований в части установления координат характерных точек у судебной коллегии не усматривается и заключения специалиста ФИО88 также как и его пояснения при допросе в суде первой и апелляционной инстанции – не опровергают, являясь его мнением относительно имевшегося порядка пользования земельными участками на протяжении 15 –ти лет на момент оспариваемого межевания, в отсутствии анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смещение фасадной границы в сторону земельного участка ответчика произошло в результате изначального смещения границы собственником дома <адрес> в сторону земельного участка истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При проведении экспертизы судебный эксперт произвел проверку границ земельного участка дома <адрес> со сведениями, содержащимися в ГКН и они совпали (установленные расхождения находились в пределах допустимых погрешностей). При этом спора между смежными землепользователями с домом <адрес> относительно границ земельного участка – не имеется.

Ссылки ответчика и третьего лица на возбуждение в отношении ФИО60 дела об административном правонарушении по факту нарушения требований земельного законодательства, подлежат отклонению, поскольку по указанному факту 25 августа 2020 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Ивановской области) принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 154-157). В указанной части судебная коллегия также отмечает, что факт нарушения земельного законодательства, выразившейся в установлении ФИО60 забора по смежной границе, был установлен в связи с тем, что указанный забор не соответствовал сведениям о спорной границе, содержащимся в ГКН. Вместе с тем, по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что координаты спорной границы, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют границе между земельными участками, имевшейся на местности более 15 лет на момент проведения кадастровых работ.

Доводы ответчика и третьего лица Михайловых И.В. и Е.Б. относительно того, что уменьшение размеров земельного участка по фасаду нарушает их права, препятствует использованию для строительства, состоятельными признаны быть не могут. Доказательств недостаточности ширины земельного участка в размере 20,8 м для строительства – не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок был приобретен Михайловым И.В. в октябре 2018 года в том состоянии, которое он имеет на день рассмотрения дела, то есть огороженным заборами с двух сторон – со стороны <адрес> и <адрес> (истец), то есть, имел возможность убедиться в размерах приобретаемого участка (в том числе, по фасаду). При этом, до момента предъявления настоящего иска ФИО60, ответчик каких-либо претензий относительно границ своего земельного участка не предъявлял.

С выводами суда первой инстанции о допущенных кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. нарушений в части извещения смежного землепользователя ФИО60 о необходимости согласования акта согласования границ земельного участка ответчика, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Законом о кадастре), которым был урегулирован порядок осуществления кадастровой деятельности в период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается заявителем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 указанной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, где отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Факт неправильного установления смежной границы между земельными участками сторон при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Стрельцовой И.Н. установлен, также как и отсуствие подписи собственника земельного участка ФИО60 в акте согласования границ. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что публикация в средстве массовой информации при наличии сведений о фактическом месте жительства ФИО60 нельзя считать надлежащим извещением последнего. Само по себе формальное соблюдение процедуры извещения смежного землепользователя привело к нарушению права данной стороны на своевременное предъявление претензии. Кроме того, при проведении межевания представитель собственника Матрохиной З.И. сообщал о наличии со смежным землепользователем ФИО60 разногласий по смежной границе, кадастровым инженером было предложено известить ФИО60, сообщить его телефон, чего Матрохиным сделано не было, в результате чего работы по межеванию были окончены спустя более чем год с момента их начала. Указанное, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о намеренном нежелании Матрохиных извещать о проведенных кадастровых работах смежника ФИО60

Поскольку судебная экспертиза выявила несоответствие координат характерных точек по спорной границе (существующему забору), содержащихся в ГКН (точки н6 –н10), они подлежат исключению с установлением новых координат в точках 6,7, определенных дополнительной судебной экспертизой, по варианту 2 (т. 7 л.д. 11).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в координаты точки н5 (по межевому плану Стрельцовой И.Н. (т. 1 л.д. 153) не имеется, поскольку в указанном месте граница между земельными участками не является смежной, указанная точка является характерной исключительно для земельного участка ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что спор подлежит разрешению судом исключительно в пределах заявленных исковых требований, поэтому, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела выявлено несоответствие координат всех характерных точек земельного участка ответчика, они могут быть изменены исключительно в пределах спорной смежной границы. При этом, образующаяся черезполосица в границах земельного участка ответчика, неровность фасадной линии, наличие образовавшегося по документам участка свободной земли между участком ответчика и земельным участком третьих лиц (д. 8), в отсутствие соответствующих требований не может быть устранена в рамках настоящего дела, что не препятствует ответчикам разрешения данного вопроса в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :