Решение по делу № 33-1033/2020 от 08.06.2020

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-1033/2020

№ 2-22/2020,

УИД 12RS0009-01-2019-000996-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации <дата>, адрес места нахождения г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) в пользу Соловьева Н.Ю. (<дата> рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 75800 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., эксперта в размере 4000 руб., представителя в размере 5000 руб., нотариуса в размере 300 руб., а также судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации <дата>, адрес места нахождения г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10) государственную пошлину в размере 3814 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России № 2 в Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещение в размере 75800 руб., неустойку в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., эксперта в размере 20000 руб., представителя в размере 10000 руб. и нотариуса в размере 1500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ТС1. 23 июля 2019 года в 9 часов 45 минут у д. 27 по ул. Гончарова г. Йошкар-Олы К.Д.Е., управляя автомобилем ТС2, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан К.Д.Е., ответственность которого застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытков Соловьев Н.Ю. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа был определен в 372300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств необходимости обращения к услугам аварийного комиссара. Также выражается несогласие со взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьев Н.Ю., представитель АО «СОГАЗ», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1, транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, а затем Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказали в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

    В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

    Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

    В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

    Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

    В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    В силу пункта 3.5 Правил водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

    При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно п. 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

    В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

    Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

    Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фотографии с места ДТП и схема ДТП представлены не были, как и не представлены в материалы дела. Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об участии аварийного комиссара в его составлении.

    Кроме того, в силу пункта 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара <№> от 23 июля 2019 года, заключенный между
Соловьевым Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем А.М.Б. <...> в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 июля 2019 года (л.д. 32), акт выполненных ИП А.М.Б. работ от 23 мая 2019 года по договору <№>, квитанция ИП А.М.Б. об оплате Соловьевым Н.Ю. услуг в размере 6000 руб.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 23 мая 2019 года с участием автомобилей ТС2, и ТС1, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями К.Д.Е. и Соловьевым Н.Ю., не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром.

Кроме того, что из указанного извещения следует, что оформление ДТП проводилось сотрудниками ГИБДД, инспектором ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 23 июля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения участников ДТП.

Учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, оно подписано участниками ДТП и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, из дела не следует, что аварийный комиссар оказал Соловьеву Н.Ю. помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является неверным.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены. Выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован. Извещение о ДТП подписано водителями обоих транспортных средств – участниками дорожно-транспортного происшествия К.Д.Е. и Соловьевым Н.Ю. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений оснований полагать, что у истца могли возникнуть затруднения в самостоятельном оформлении извещения о ДТП, не имеется. В страховую компанию с заявлением 23 июля 2019 года обратился от имени потерпевшего представитель П.Н.В. на основании доверенности, выданной 23 июля 2019 года, он же получил направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, что свидетельствует об оказании содействия в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Таким образом, на месте происшествия водителями заполняется только бланк извещения о ДТП, который подлежит направлению в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении.

Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части, также подлежит изменению взысканный судом размер штрафа, который составит 37900 руб., и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 3984 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, пришел к выводу о снижении их до 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и качества проделанной представителем работы, оснований для изменения определенной судом суммы расходов апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Н.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 года изменить в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Соловьева Н.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3984 руб.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                     Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова