Решение по делу № 8Г-6912/2024 [88-10412/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10412/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2434/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001929-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джусоева Ролана Черменовича к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Джусоев Р.Ч. обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки – <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года исковые требования Джусоева Р.Ч. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Джусоева Р.Ч. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Джусоева Р.Ч. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

    В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих выводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания штрафа, так как истец обратился с претензией об оплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый рабочий день на ответ на претензию приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда действовал мораторий, предусмотренный п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479; на необоснованность в применении десяти-дневного срока на ответ на претензию, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а не двадцати-дневного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и Джусоевым Р.Ч. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является жилое помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В силу п.3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>, оплата которых истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу застройщиком по акту приема- передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 1 марта. 2022 (почтовый идентификатор 34400067174367) и осталась без удовлетворения.

Джусоев Р.Ч. обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки – <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору, учитывая период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория по постановлению Правительства РФ № 479) в размере <данные изъяты>, не усмотрев основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из наличия предоставленной застройщику Постановлением Правительства РФ №479 отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что обращение с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, является основанием для отказа во взыскании штрафа.

С данными выводом суд апелляционной инстанции не согласился, так как Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 определено, что не подлежат взысканию неустойки(штрафы, пени) за последующий после вынесения постановления период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал ДД.ММ.ГГГГ, нарушение этого срока приходится на период до наступления моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 (29.03.2022), соответственно с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.

Доводы ответчика о том, что срок рассмотрения претензии потребителя должен исчисляться в соответствии условиями Договора участия в долевом строительстве № (20 рабочих дней), заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как данные условия по сравнению с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, то есть являются ничтожными и не могут в данном случае быть приняты во внимание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штраф незаконным и необоснованным, отменив его постановил новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников