Решение по делу № 2-157/2022 от 25.01.2022

Дело №2-157/2022

УИД: 58RS0009-01-2022-000252-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                          г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкова А.В. к Зарубину А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сечков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Зарубину А.Н., ссылаясь на то, что во исполнение договораДК 113393-8624/0500-00012 от 04.05.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Снабпром Инжиниринг», банк передал по акту приема – передачи от 04.05.2017 года (т.2, л.д. 199), а ООО «Снабпром Инжиниринг» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199447 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей.

Во исполнение договора ДК 113393-8624/0500-00013 от 19.05.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Снабпром Инжиниринг», банк передал по акту приема – передачи от 19.05.2017 года (т.2, л.д. 203), а ООО «Снабпром Инжиниринг» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199451 на сумму 2 000 000 рублей.

Во исполнение договора ДК 113393-8624/0500-00015 от 02.06.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Снабпром Инжиниринг», банк передал по акту приема – передачи от 19.05.2017 года (т.2, л.д. 208), а ООО «Снабпром Инжиниринг» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199456 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199459 на сумму 3 000 000 рублей.

По договору займа от 09.06.2017 года №09/06-1 (т.1, л.д. 47), ООО «Снабпром Инжиниринг» обязалось передать Сечкову А.В. займ на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата до 09.06.2020 года. Во исполнение данного договора займа, ООО «Снабпром Инжиниринг» передало Сечкову А.В. по акту приема – передачи от 09.06.2017 года (т. 1, л.д. 50) простые векселя Сбербанка:ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей.

18.12.2017 года, на основании расписки (оригинал - т.3, л.д. 71) между Сечковым А.В. и Зарубиным А.Н., Сечков А.В. передал, а Зарубин А.Н. принял следующие простые векселя Сбербанка:ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, то есть всего на 10 000 000 рублей.

Впоследствии 19.12.2017 года между Зарубиным А.Н. и ООО «Лопатинский бекон» был заключен договор займа от 19.12.2017 года №1912/17-2 (т.1, л.д. 25), по которому Зарубин А.Н. передал, а ООО «Лопатинский бекон» принял займ в размере 10 000 000 рублей.

По акту приема - передачи векселей от 20.12.2017 года (т. 1, л.д. 25 оборот), во исполнение договора займа от 19.12.2017 года №1912/17-2, Зарубин А.Н. передал, а ООО «Лопатинский бекон» принял векселя:ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, на общую сумму 10 000 000 рублей.

По данным ПАО «Сбербанк», векселя ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей, ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей были оплачены банком 20.12.2017 года в пользу ООО «Лопатинский бекон», что прекратило соответствующие обязательства, вытекающие из простых векселей.

Во исполнение договора ДР 8624/0500-0001 от 11.04.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Стройзаказчик», банк передал по акту приема – передачи от 11.04.2018 года (т. 2, л.д. 183), а ООО «Стройзаказчик» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199940 на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение договора ДР8624/0500-0001 от 18.04.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Стройзаказчик», банк передал по акту приема – передачи от 18.04.2018 года (т.2, л.д. 193), а ООО «Стройзаказчик» принял следующие простые векселя банка:ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199945 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199946 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199947 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199948 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199949 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199950 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199951 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199952 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199953 на сумму 500 000 рублей.

28.04.2018 года между ООО «Стройзаказчик» и Сечковым А.В. был заключен договор займа (Номер) (т. 1, л.д. 11 оборот), по условиям которого Сечкову А.В. был передан займ в сумме 8500 000 рублей сроком возврата до 28.04.2023 года. По акту приема – передачи от 28.04.2018 года (т.1, л.д. 33), ООО «Стройзаказчик», действуя в лице С.И.М., во исполнение договора займа (Номер) от 28.04.2018 года передало, а Сечков А.В. принял векселя на общую сумму 8500 000 рублей, а именно:ВГ 0199913 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199914 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199915 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199916 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199926 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199927 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199928 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199929 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199930 на сумму500 000 рублей,ВГ 0199931 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей, а всего на 8 500 000 рублей.

(Дата), на основании расписки (оригинал – т.3, л.д. 72) между Сечковым А.В. и Зарубиным А.Н., Сечков А.В. передал, а Зарубин А.Н. принял следующие простые векселя Сбербанка:ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199945 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199946 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199947 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199948 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199949 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199950 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199951 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199952 на сумму500 000 рублей,ВГ 0199953 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199940 на сумму 500 000 рублей, а всего на 8500 000 рублей.

Таким образом, ответчику Зарубину А.Н. были переданы векселя на общую сумму 18 500 000 рублей. В соответствии с буквальным содержанием расписок от 18.12.2017 и 21.06.2018 года, Зарубин А.Н. обязался в срок до 31.12.2019 года вернуть полученные векселя или уплатить их стоимость.

Поскольку срок для исполнения Зарубиным А.Н. обязательств истек, обязательства по переданным векселям были погашены ввиду оплаты банком их стоимости, в претензионном порядке также требования о возврате задолженности Зарубиным А.Н. исполнены не были, Сечков А.В. просит суд взыскать с Зарубина А.Н. задолженность в общем размере 18 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 24.01.2022 в общем размере 2104031,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.12.2022 по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Сечков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Хованцева А.С.

В судебном заседании представитель Сечкова А.В. – Хованцев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зарубин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители ответчика Зарубина А.Н. – Бабаев В.В. и Агафонов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо С.П.В., действуя в своих интересах и в качестве представителя (учредителя) ООО «Лопатинский Бекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.О.А., которая пояснила, что в период с 08.2017 по 04.2021 год работала менеджером по продажам в ООО «Снабпром Инжиниринг», директором был Сечков А.В. А в период с 2008 по 2017 год работала в ООО «Стройзаказчик», руководителем был Т.. В 2017 – 2018 годах ее рабочее место располагалось на 4 этаже по адресу: (Адрес). В этом же офисе располагался и кабинет Зарубина А.Н., однако их помещения находились раздельно. Работая вООО «Снабпром Инжиниринг», С.О.А. оформляла договоры, составляла справки. Также пояснила, что чистых листов бумаги с подписью Зарубина А.Н. у нее не было ввиду отсутствия такой необходимости.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.И.М., который пояснил, что до весны 2018 года являлся директором и соучредителем ООО «Стройзаказчик». Данная организация приобретала векселя примерно на 8 500 000 рублей. Фактическое место работы С.И.М. было на стройплощадке, однако он бывал и в офисе, расположенном по адресу: (Адрес).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (ст. 4 этого же ФЗ).

Вексель как ценная бумага может быть объектом договора займа (п. 2 ст. 142, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

Согласно пункту 36 этого же Постановления от 04.12.2000 № 33/14 в тех случаях, когда рассматриваются правоотношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя, к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что во исполнение договораДК 113393-8624/0500-00012 от 04.05.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Снабпром Инжиниринг», банк передал по акту приема – передачи от 04.05.2017 года (т.2, л.д. 199), а ООО «Снабпром Инжиниринг» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199447 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей.

Во исполнение договора ДК 113393-8624/0500-00013 от 19.05.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Снабпром Инжиниринг», банк передал по акту приема – передачи от 19.05.2017 года (т.2, л.д. 203), а ООО «Снабпром Инжиниринг» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199451 на сумму 2 000 000 рублей.

Во исполнение договора ДК 113393-8624/0500-00015 от 02.06.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Снабпром Инжиниринг», банк передал по акту приема – передачи от 19.05.2017 года (т.2, л.д. 208), а ООО «Снабпром Инжиниринг» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199456 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199459 на сумму 3 000 000 рублей.

По договору займа от 09.06.2017 года (Номер) (т.1, л.д. 47), ООО «Снабпром Инжиниринг» обязалось передать Сечкову А.В. займ на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата до 09.06.2020 года. Во исполнение данного договора займа, ООО «Снабпром Инжиниринг» передало Сечкову А.В. по акту приема – передачи от 09.06.2017 года (т. 1, л.д. 50) простые векселя Сбербанка:ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей.

18.12.2017 года, на основании расписки (оригинал - т.3, л.д. 71) между Сечковым А.В. и Зарубиным А.Н., Сечков А.В. передал, а Зарубин А.Н. принял следующие простые векселя Сбербанка:ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, то есть всего на 10 000 000 рублей сроком возврата векселей или полученных денег до 31.12.2019 года.

Впоследствии 19.12.2017 года между Зарубиным А.Н. и ООО «Лопатинский бекон» был заключен договор займа от 19.12.2017 года №1912/17-2 (т.1, л.д. 25), по которому Зарубин А.Н. передал, а ООО «Лопатинский бекон» принял займ в размере 10 000 000 рублей.

По акту приема - передачи векселей от 20.12.2017 года (т. 1, л.д. 25 оборот), во исполнение договора займа от 19.12.2017 года (Номер), Зарубин А.Н. передал, а ООО «Лопатинский бекон» принял векселя:ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей,ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей,ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, на общую сумму 10 000 000 рублей.

По данным ПАО «Сбербанк», векселя ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей, ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 000 рублей были оплачены банком 20.12.2017 года в пользу ООО «Лопатинский бекон», что прекратило соответствующие обязательства, вытекающие из простых векселей.

Во исполнение договора ДР 8624/0500-0001 от 11.04.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Стройзаказчик», банк передал по акту приема – передачи от 11.04.2018 года (т. 2, л.д. 183), а ООО «Стройзаказчик» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199940 на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение договора ДР 8624/0500-0001 от 18.04.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Стройзаказчик», банк передал по акту приема – передачи от 18.04.2018 года (т.2, л.д. 193), а ООО «Стройзаказчик» приняло следующие простые векселя банка:ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199945 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199946 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199947 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199948 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199949 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199950 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199951 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199952 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199953 на сумму 500 000 рублей.

28.04.2018 года между ООО «Стройзаказчик» и Сечковым А.В. был заключен договор займа (Номер) (т. 1, л.д. 11 оборот), по условиям которого Сечкову А.В. был передан займ в сумме 8500 000 рублей сроком возврата до 28.04.2023 года. По акту приема – передачи от 28.04.2018 года (т.1, л.д. 33), ООО «Стройзаказчик», действуя в лице С.И.М., во исполнение договора займа (Номер) от 28.04.2018 года передало, а Сечков А.В. принял векселя на общую сумму 8500 000 рублей, а именно:ВГ 0199913 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199914 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199915 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199916 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199926 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199927 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199928 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199929 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199930 на сумму500 000 рублей,ВГ 0199931 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей.

21.06.2018 года, на основании расписки (оригинал – т.3, л.д. 72) между Сечковым А.В. и Зарубиным А.Н., Сечков А.В. передал, а Зарубин А.Н. принял следующие простые векселя Сбербанка:ВГ 0199913 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199914 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199915 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199916 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199926 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199927 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199928 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199929 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199930 на сумму500 000 рублей,ВГ 0199931 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей.

Следует отметить, что в исковом заявлении истцом указано, что по расписке от 21.06.2018 года переданы векселя: ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199945 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199946 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199947 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199948 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199949 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199950 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199951 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199952 на сумму500 000 рублей,ВГ 0199953 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199940 на сумму 500 000 рублей, приэтом, векселя № ВГ 0199945 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199946 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199947 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199948 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199949 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199950 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199951 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199952 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199953 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199940 на сумму 500 000 рублей,исходя из буквального содержания текста названной расписки не передавались.

В соответствии с актом приема – передачи векселей от 22.06.2018 года (т.1, л.д. 198), заключенного между Зарубиным А.Н. и гр. С.П.В., последний принял следующие векселя: ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199927 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199926 на сумму500 000 рублей,ВГ 0199928 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199931 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199930 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199914 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199913 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199915 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0199916 на сумму 500 000 рублей,ВГ 0208756 на сумму 1 000 000 рублей,ВГ 0208757 на сумму 1 000 000 рублей, при этом следует отметить, что указанный акт приема – передачи векселей ни Зарубиным А.Н., ни С.П.В. не подписан.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, Зарубин А.Н. указал на то, что никаких договорных отношений с Сечковым А.В. он не имел и расписки от 18.12.2017 и 21.06.2018 года он не составлял.

В связи с необходимостью в специальных познаниях, судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, а именно расписок от 18.12.2017 и 21.06.2018 года, подписанных Зарубиным А.Н.

По итогу исследования, экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России было дано заключение от 21.07.2022 года (Номер), 890/3-2, 891/3-2 в котором эксперт указал, что подписи в расписках от 18.12.2017 и 21.06.2018 года выполнены от имени Зарубина А.Н., расписки являются оригиналами, при этом печатный текст расписок выполнен после выполнения подписи от имени Зарубина А.Н. Кроме того, представленные расписки от 18.12.2017 и 21.06.2018 подвергались воздействию агрессивного фактора, а именно световому воздействию.

В процессе рассмотрения дела, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, представитель истца приобщил к материалам дела светокопию научной рецензии №14 от 20.09.2022 года об анализе заключения №889/3-2, 890/3-2, 891/3-2 от 21.07.2022 года судебного эксперта. Исходя из выводов научной рецензии усматривается, что заключение судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а выводы не являются обоснованными.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к следующему. Так, судебная экспертиза проводилась в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертами Д.М.Ю., имеющему стаж экспертной работы с 1999 года, Б.Ю.Н., имеющей стаж экспертной работы с 1997 года и экспертом С.Д.Д., имеющим квалификацию бакалавра по направлению подготовки «Биология» и квалификацию магистра по направлению «Биохимия и молекулярная биология». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В качестве объектов исследования экспертам были предоставлены оригиналы расписок Зарубина А.Н. от 18.12.2017 и 21.06.2018. В качестве методик использовались действующие методики по производству судебных экспертиз государственных судебно – экспертных учреждений Минюста России, что усматривается из исследовательской части заключения. Кроме того, для исследования были предоставлены свободные образцы подписи и почерка Зарубина А.Н.

Что касается научной рецензии №14 от 20.09.2022 года, она была осуществлена и подписана специалистом ООО «Эксперт – консалтинг» Т.С.Е., имеющим стаж экспертной работы более 30 лет. При этом в качестве объекта исследования, специалисту была предоставлена копия материалов гражданского дела №2-157/2022 и копия экспертного заключения №889/3-2, 890/3-2, 891/3-2 от 21.07.2022 года. Ни оригиналы расписок Зарубина А.Н. от 18.12.2017 и 21.06.2018, ни свободные образцы почерка и подписи последнего специалистуТ.С.Е. не передавались.Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист Т.С.Е. не предупреждался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 21.07.2022 года №889/3-2, 890/3-2, 891/3-2, выполненное экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и положить его в основу настоящего решения.

Так, судом установлено, что полученные ООО «Снабпром Инжиниринг» по договорам ДК 113393-8624/0500-00012 от 04.05.2017 года,ДК 113393-8624/0500-00013 от 19.05.2017 и ДК 113393-8624/0500-00015 от 02.06.2017 года у ПАО Сбербанк векселя были переданы в качестве исполнения договора займа от 09.06.2017 года №09/06-1 (т.1, л.д. 47) Сечкову А.В. по акту приема – передачи от 09.06.2017 года. При этом Сечков А.В. действуя как физическое лицо принял указанные в акте векселя у себя же, действуя в качестве генерального директора ООО «Снабпром Инжиниринг».

Соответственно Сечков А.В. стал держателем следующих векселей: ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей, ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, а всего на сумму 10 000 000 рублей.

Аналогичным образом, по договорам ДР 8624/0500-0001 от 11.04.2018 года и ДР 8624/0500-0001 от 18.04.2018 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Стройзаказчик», банк передал по актам приема – передачи а ООО «Стройзаказчик» приняло следующие простые векселя банка:

ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199940 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199945 на сумму500 000 рублей, ВГ 0199946 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199947 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199948 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199949 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199950 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199951 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199952 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199953 на сумму 500 000 рублей.

Впоследствии 28.04.2018 года между ООО «Стройзаказчик» и Сечковым А.В. был заключен договор займа (Номер) (т. 1, л.д. 11 оборот) во исполнение которого, ООО «Стройзаказчик», действуя в лице С.И.М., передало, а Сечков А.В. принял векселя на общую сумму 8500 000 рублей. Соответственно Сечков А.В. стал держателем векселей, а именно:

ВГ 0199913 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199914 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199915 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199916 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199926 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199927 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199928 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199929 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199930 на сумму500 000 рублей, ВГ 0199931 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей, а всего на 8 500 000 рублей.

Исходя из текста расписки за подписью Зарубина А.Н. от 18.12.2017 года, представленной в материалы дела, Сечков А.В. передал Зарубину А.Н. действительно имеющиеся у него векселя ВГ 0199448 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199450 на сумму 3 000 000 рублей, ВГ 0199457 на сумму 2 000 000 рублей, ВГ 0199458 на сумму 2 000 000 рублей, а всего на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата векселей или их стоимости до 31.12.2019 года.

Что касается буквального содержания второй расписки от 21.06.2018 года за подписью Зарубина А.Н., Сечковым А.В. были переданы также имеющиеся у него векселя, а именно ВГ 0199913 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199914 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199915 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199916 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199926 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199927 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199928 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199929 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199930 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199931 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199934 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199935 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199936 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199937 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199938 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199939 на сумму 500 000 рублей, ВГ 0199944 на сумму 500 000 рублей, а всего на 8 500 000 рублей сроком возврата векселей или денежных средств также до 31.12.2019 года.

Вместе с тем, ответчиком Зарубиным А.Н. содержание вышеуказанных расписок оспаривается со ссылкой на то, что изложенное в них волеизъявление Зарубину А.Н. не принадлежит, поскольку текст расписок был составлен и впечатан на чистые листы бумаги с подписью Зарубина А.Н., которые он оставлял С.О.А. для непрерывного ведения хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №889/3-2, 890/3-2, 891/3-2 от 21.07.2022 года об исследовании расписок от 18.12.2017 и 21.06.2018, подписи в указанных расписках выполнены от имени Зарубина А.Н., расписки являются оригиналами, при этом печатный текст расписок выполнен после выполнения подписи от имени Зарубина А.Н. Кроме того, представленные расписки от 18.12.2017 и 21.06.2018 подвергались воздействию агрессивного фактора, а именно световому воздействию.

При изучении исследовательской части экспертного заключения усматривается, что частицы тонера от печатающего устройства (принтера) располагаются поверх следа вдавленности от пишущего устройства, которым выполнена подпись в обеих расписках. Иными словами, уже подписанный лист бумаги был пропущен через печатное устройство (принтер).

При указанных обстоятельствах, даже учитывая принадлежность подписи в расписках от 18.12.2017 и 21.06.2018 Зарубину А.Н., принимать их во внимание в качестве какого либо обязательства последнего не представляется возможным ввиду отсутствия у Зарубина А.Н. действительного волеизъявления, изложенного в текстах расписок. Кроме того, суд учитывает и то, что указанные расписки были во владении Сечкова А.В. и, как указывает судебный эксперт, подвергались воздействию агрессивного фактора, а именно световому. Данные воздействия, в совокупности с иными выводами судебной экспертизы суд расценивает как стремление истца избежать негативных последствий при углубленном исследовании указанных документов и выявлении действительного волеизъявления лица, их подписавшего.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что текст расписок Зарубина А.Н. выполнен после выполнения им подписи. Всесторонне проверяя данные обстоятельства, в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.О.А., которая пояснила, что в период с 08.2017 по 04.2021 год работала в ООО «Снабпром Инжиниринг», где директором выступал Сечков А.В. В процессе допроса свидетеля, последнему были продемонстрированы оригиналы спорных расписок Зарубина А.Н., однако об их наличии и содержании, свидетель осведомлен не был. Аналогичным образом, свидетель С.О.А. указала на то, что чистых листов бумаги с подписями ей никто не оставлял.

Оценив показания данного свидетеля и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися документами, суд считает возможным отнестись к ним критически, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, С.О.А. находилась в служебной зависимости от Сечкова А.В., при этом, ее рабочее место располагалось в том же офисном помещении, что и организация, руководителем которой являлся Зарубин А.Н. Следует также учесть, что свидетель С.О.А. не была осведомлена о существовании продемонстрированных ею судом расписок Зарубина А.Н. от 18.12.2017 и 21.06.2018 года. При этом, на основании вышеприведенных правовых норм, передача денежной суммы (ценных бумаг) конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Показания же свидетеля С.И.М. суд принимает, поскольку им действительно был подтвержден факт приобретения ООО «Стройзаказчик» векселей на сумму 8500 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, показаниями свидетелей, наличие долговых правоотношений между истцом и ответчиком не может быть подтверждено. Кроме того, такие правоотношения требуют исключительно письменную форму сделки.

Из системного толкования содержания ст. 160 ГК РФ усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, а впоследствии подписана лицом или лицами, совершающими сделку. В противном случае, не исключается возможность искажения действительного волеизъявления лица, совершающего следку, что недопустимо.

В настоящем деле установлено, что подписи от имени Зарубина А.Н. в расписках от 18.12.2017 и 21.06.2018 года выполнены до нанесения текста самих расписок. При таких обстоятельствах, установить наличие междуСечковым А.В. и Зарубиным А.Н.какого либо соглашения об обязанностях сторон сделки не представляется возможным. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 5-КГ13-33.

Довод представителя истца о том, что расписки Зарубина А.Н. от 18.12.2017 и 21.06.2018 были составлены им самим и предоставлены Сечкову А.В. именно в имеющемся виде, судом отклоняется, поскольку судебным экспертом было установлено воздействие на расписки агрессивного фактора, а именно светового, в связи с чем, на вопрос суда о давности исполнения подписей (по сравнению с текстом), экспертом было указано о невозможности ответа на такой вопрос, в связи с тем, что объекты исследования подвергались агрессивному световому воздействию.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

При указанных обстоятельствах установлено, что между Сечковым А.В. и Зарубиным А.Н. наличие спорных правоотношений должно быть подтверждено исключительно письменной формой сделки, заключенной в строгом соответствии с вышеперечисленными нормами права. Вместе с тем, в представленных в материалы дела доказательствах, а именно расписках от 18.12.2017 и 21.06.2018 года, действительное волеизъявление Зарубина А.Н., даже несмотря на то, что подпись в данных расписках принадлежит именно ему, не представляется возможным установить, поскольку текст расписок был составлен после выполнения ответчиком подписи. При этом истцом не доказан факт составления именно Зарубиным А.Н. спорных расписок, поскольку на вопрос о давности изготовления текста и подписей, судебным экспертом было указано на невозможность ответа ввиду воздействия на объекты исследования агрессивного светового фактора. Следует учесть, что спорные расписки находились во владении Сечкова А.В., в связи с чем, последний мог ими распоряжаться по его усмотрению.

Довод представителя истца о том, что в материалах дела представлены доказательства последовательности движения всех спорных векселей от лица их выдавшего (ПАО Сбербанк) до момента исполнения по ним обязательств в пользу ООО «Лопатинский бекон». Вместе с тем, представленная истцом последовательность движения векселей и перехода соответствующих обязательств, которые из них вытекают, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязательства ответчика Зарубина А.Н. перед Сечковым А.В. так и не нашли достоверного подтверждения. При этом дальнейшее движение спорных векселей вплоть до их реализации, существенного правового значения не имеет, хотя судом установлено также нарушение порядка обращения с ценными бумагами, а именно письменность формы сделки в акте приема – передачи векселей от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 197-198), в котором отсутствует подпись как Зарубина А.Н., так и подпись С.П.В.

Осуществляя всестороннее рассмотрение настоящего дела, следует также учесть, что в отношении Сечкова А.В. и в отношении ООО «СнабПром Инжиниринг» были введены процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (в отношении физического лица – финансовый управляющий, в отношении юридического лица – конкурсный управляющий, на стадии конкурсного производства). Задачей арбитражного управляющего является выявление всех кредиторов и дебиторов должника и установление размера кредиторской и дебиторской задолженности. В указанных целях должник предоставляет арбитражному управляющему информацию обо всех известных ему дебиторах и кредиторах, а также о имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2021г. по делу №А49-10374/2020 было признано обоснованным заявление ООО «Петровский квартал» о признании несостоятельным (банкротом) физического лица – Сечкова А.В. и в отношении указанного лица была введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим была утверждена С.Е.С.. В рамках вышеуказанного дела у Сечкова А.В. была запрошена информация об наличии дебиторской задолженности и список дебиторов (должников). Из анализа представленных Сечковым А.В. документов (опись имущества гражданина) следует, что дебиторская задолженность Зарубина А.Н. перед Сечковым А.В. в сумме 18 500 000 рублей не существует. В связи с чем, в процессе банкротства, финансовым управляющим, также не была выявлена дебиторская задолженность Зарубина А.Н. перед Сечковым А.В. в сумме 18 500 000 рублей, в противном случае, такая дебиторская задолженность в размере 18 500 000 рублей, то в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела о несостоятельности (банкротстве) Сечкова А.В. данное обстоятельство подлежало проверке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2017г. по делу №А49-7470/2017 было принято к производству заявление ООО «Комплектцемстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СнабПром Инжиниринг» (руководителем которого являлся Сечков А.В.). В ходе рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим также не было установлено наличие дебиторской задолженности Сечкова А.В. перед ООО «СнабПром Инжиниринг» на сумму 10 000 000 рублей по договору займа (Номер) от 09.06.2017г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018г. по делу №А49-7470/2017 конкурсное производство в отношении ООО «СнабПром Инжиниринг» было прекращено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства представляется вывод о том, что в ходе процедур банкротства дебиторской задолженность как у Сечкова А.В., так и у ООО «СнабПром Инжиниринг», генеральным директором которого также являлся Сечков А.В. – отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к основному требованию о взыскании долга, суд также считает возможным в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положением о распределении судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, а также обстоятельство отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сечкова А.В. к Зарубину А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Оригинал расписки Зарубина А.Н. от 21 июня 2018 года возвратить начальнику следственной части СУ УМВД России по Пензенской области З.Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин