Решение по делу № 2-62/2021 от 24.02.2021

    Дело № 2-62/2021

    24RS0020-01-2021-000076-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                     с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедова Виктора Сергеевича к Ташкину Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шедов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ташкину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399181 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., за изготовление доверенности в размере 2100 руб., судебных расходов виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7192 руб. Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный номер № под управлением Ташкина Е.И и Honda Accord государственный номер № под управлением Шедова В.С. Виновником в ДТП признан Ташкин Е.И., со стороны Шедова В.С. нарушений правил дорожного движения нет. Гражданская ответственность Шедова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба транспортному средству Шедова В.С. без учета износа составила 399181 руб., кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 7000 руб. Просит взыскать с Ташкина Е.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец Шедов В.С. и его представитель Краснов В.С. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ташкин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ташкин Е.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord государственный номер № под управлением Шедова В.С., который двигался впереди в попутном направлении.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль Honda Accord имеет повреждения: задний бампер, передний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, лакокрасочное покрытие задней правой двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вступившим в законную силу, в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21120 Ташкина Е.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Ташкиным Е.И. не были выполнены требования п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдена дистанция, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Шедова В.С., на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение автомобиля после ДТП, тормозные следы; протоколом осмотра места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21120 Ташкина Е.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ташкина Е.И., связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, поскольку водитель Ташкиным Е.И. не была соблюдена дистанция, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца. При таких обстоятельствах, размер вины Ташкина Е.И. суд определяет равным 100%.

Доказательств наличия виновных действий водителя Шедова В.С., состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120, государственный номер №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Honda Accord повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, лакокрасочное покрытие задней правой двери.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа запасных частей составляет 399181 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231276 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Ташкина Е.И. в пользу Шедова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 7000 руб. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения 02-2066/21 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги оценки ООО «ИнкомОценка» 7000 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с Ташкина Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату расходов на изготовление доверенности в сумме 2100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 7192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шедова Виктора Сергеевича к Ташкину Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ташкина Евгения Игоревича в пользу Шедова Виктора Сергеевича 399181 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 2100 руб. - расходов на изготовление доверенности, 7192 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 415 473 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                       И.Н. Мельникова