Решение по делу № 33-35305/2022 от 25.10.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 02 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Терехова Л.Н.

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. И. к ООО АН «Рязанский проспект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора об ипотеке, прекращении права собственности, снятии всех ограничений на объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе Корнилова А. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.И. обратился в суд с иском к ООО АН «Рязанский проспект» в котором просил суд истребовать из незаконного владения ООО АН «Рязанский проспект», нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:232, площадью 436,60 кв. м., многоквартирного дома по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, корпус 17 в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; признать недействительным Договор об ипотеке №Р 1391-2014 от <данные изъяты> в части передачи в залог недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:232, площадью 436,6 кв. м., многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, корпус 17; прекратить право собственности ООО АН «Рязанский проспект» на указанное нежилое помещение; снять все ограничения на нежилое помещение; внести изменения в ЕГРН.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец в частной жалобе просила отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

    В определении Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о подготовке к судебному разбирательству, суд предложил истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

    Представитель истца Гаранин Д.В. в предварительное судебное заседание явился, однако не представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов.

    Представителю истца, подавшего иск, <данные изъяты> был предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие», что подтверждается соответствующим отчётом.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать недействительным Договор об ипотеке №Р 1391-2014 от <данные изъяты> в части передачи в залог недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:232, площадью 436,6 кв. м., многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, корпус 17, при этом, не указано какими лицами указанный договор заключен и соответственно должны быть ответчиками по делу.

Согласно полномочий истца, выданные в доверенности от <данные изъяты> подписание искового заявления, истец уполномочил Гаранина Д.В. на представление его интересов по вопросу истребования из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения, а полномочий на оспаривания указанного Договора ипотеки в тексте доверенности отсутствуют.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Оставляя заявление без рассмотрения, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению, кроме того у представителя подписавшего иск, отсутствуют полномочия на представления интересов истца по настоящему иску в части требований о признании недействительным договора ипотеки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корнилова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи