Решение по делу № 33-6646/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-6646

(дело в суде первой

инстанции № 2-1795/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мизюлина Е.Н.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 г. заявление Черкасова А.В., подписанное его представителем по доверенности Григорьевой И.Г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Черкасова А.В. и его представителя по доверенности Лучининой Т.П., представителя Банка ВТБ по доверенности Помоцайло О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.07.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ИП Черкасову А.В., Черкасовой М.А., Черкасову А.В., ООО «Зеленые истории» и другим о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ИП Черкасова А.В. о признании кредитного договора притворной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Черкасов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование такого требования он указал, что им установлен ряд существенных обстоятельств, которые повлекли принятие незаконного апелляционного определения, а именно:

- представленная суду Выписка по расчетному счету от 28.03.2014 г. подтверждает, что ряд денежных сумм были списаны ОАО «Банк Москвы» не на специальные счета, предусмотренные Банком России;

- представленная суду Выписка по расчетному счету от 11.06.2014 г. также подтверждает, что ряд денежных сумм были списаны ОАО «Банк Москвы» не на специальные счета, предусмотренные Банком России;

- пунктами 6.1. и 6.2. кредитных договоров от 28.03.2014 г. и от 06.06.2014 г. стороны предусмотрели возврат кредита ежемесячно равными долями, однако в нарушение требований ст. ст. 432, 431, 809 ГК РФ стороны не договорились о размере доли возврата кредита и о порядке возврата кредита;

- фактически под видом рефинансирования со стороны ОАО «Банк Москвы» кредитных обязательств ОАО «Открытие-Банк» имело место проведений операций по зачислению по категории «переуступка». Кроме того, условием Банка было оформление договоров залога недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему, заявителю. Однако после стало известно, что Банк Москвы не выполнил свои обязательства по рефинансированию, так как, например, взимал комиссию за досрочное погашение по кредитам, подлежащим рефинансированию и проводил ее по счетам ОАО «Банка Москвы», а не по счетам ОАО Банк «Открытие»;

- в нарушение условий заключенных договоров Банк в одностороннем порядке изменял (увеличивал и уменьшал) -процентную ставку, не уведомляя его, Черкасова А.В., как заемщика и как залогодателя движимого и недвижимого имущества;

- в заключенных 21.12.2014 г. и 12.01.2015 г. дополнительных соглашениях к кредитным договорам от 28.03.2014 г. и от 06.06.2014 г. предусмотрено неравнозначное ежемесячное погашение основного долга – от 100000 руб. до 3000000 руб. и от 100000 руб. до 500000 руб. Однако банк удерживает информацию по формуле, посредством которой получен тот или иной размер погашения части основного долга. Кроме того, пункты кредитных договоров, предусматривающие уплату процентов и комиссий, не содержат информацию о формуле и методике расчета установленного Банком порядка;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасов А.В. и его представитель заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении, указав, в том числе, что не считают пропущенным 3-х месячный срок для подачу заявления, поскольку, во-первых, эти существенные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела по существу; во-вторых, представители заявителя лишь недавно в полном мере ознакомились с движением денежных средств при исполнении кредитных договоров.

Представитель истца Банка ВТБ по доверенности полагала, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется, кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом 3-х месячный срок для подачи заявления.

Все другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследуя все обстоятельства, изложенные выше, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что все они не могут являться такими существенными обстоятельствами, которое могли бы повлечь принятие нового апелляционного определения.

Так, часть указанных заявителем обстоятельств свидетельствует, по его мнению, о том, что при заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним не были надлежащим образом согласованы все существенные условия, а Банк, кроме того, не предоставлял информацию о формуле и методике своих расчетов. Однако законность как в целом заключенных договором и дополнительных соглашений, так и отдельных их положений никогда Черкасовым А.В. ранее не оспаривалась, предметом судебного разбирательства по настоящему спору указанные заявителем положения договоров также не были. Тексты кредитных договоров и дополнительных соглашений имеются в материалах гражданского дела, в связи с чем ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами они быть не могут в свете положений Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и конкретные действия Банка, который производил в процессе исполнения кредитных договоров зачисление денежных средств на те или иные счета, в одностороннем порядке изменял (уменьшал и увеличивал) процентную ставку. Все эти факты имели место в процессе судебного разбирательства, были известны сторонам, не оспаривались и не опровергались.

В тоже время, указанное заявителем обстоятельство, связанное с неисполнением Банком Москвы своих обязательств по рефинансированию, поскольку он взимал комиссию за досрочное погашение по кредитам, подлежащим рефинансированию, но проводил ее по счетам ОАО «Банка Москвы», а не по счетам ОАО Банк «Открытие», вообще не имело отношения к предмету заявленного спора по настоящему гражданскому делу - о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем это обстоятельство также не может повлечь пересмотр постановленного апелляционного определения.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и несогласие с принятым судебным актом. Кроме того, заявитель вправе был в процессе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлять любые ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, равно как и впоследствии, не соглашаясь с апелляционным определением, обжаловать его в кассационном порядке.

Также не состоятельным следует признать заявление Черкасова А.В. о том, что им не пропущен предусмотренный законом срок для подачи рассматриваемого заявления. Как указано выше в настоящем определении, все обстоятельства, на которые ссылается Черкасов А.В., относятся либо к условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, либо к процедуре списания денежных средств и зачислению их на те или иные счета, что имело место до предъявления настоящего иска в суде, либо к одностороннему изменению Банком процентной ставки при исполнении договора. Однако указанное с очевидностью свидетельствует о возможности подать заявление в установленный законом 3-х месячный срок.

Само по себе то обстоятельство, что представители Черкасова А.В. смогли лишь недавно при ознакомлении с материалами дела обнаружить существенные обстоятельства, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

Все в этой части доводы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, регламентирующих основания и процедуру пересмотра вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Других оснований для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано.

С учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Черкасову А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Черкасову А. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2017 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6646

(дело в суде первой

инстанции № 2-1795/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мизюлина Е.Н.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 г. заявление Черкасова А.В., подписанное его представителем по доверенности Григорьевой И.Г., о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению 16 декабря 2019 г. его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Черкасова А.В. и его представителя по доверенности Лучининой Т.П., представителя Банка ВТБ по доверенности Помоцайло О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.07.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ИП Черкасову А.В., Черкасовой М.А., Черкасову А.В., ООО «Зеленые истории» и другим о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ИП Черкасова А.В. о признании кредитного договора притворной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Черкасов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2019 г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Черкасов А.В. обратился с заявлением и просил судебную коллегию принять дополнительное апелляционное определение, полагая, что не все заявленные им доводы были опровергнуты в апелляционном определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасов А.В. и его представитель заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истца Банка ВТБ по доверенности полагала, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Все другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Кроме того, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая заявление Черкасова А.В., судебная коллегия отмечает, что законных и достаточных оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 г. рассматривалось заявление Черкасова А.В., в котором содержалось одно требование: пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия в указанный день постановила определение, которым в удовлетворении заявления отказала, не усмотрев оснований для удовлетворения этого заявления.

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления содержится принятое судебной коллегией решение по заявленному Черкасовым А.В. требованию.

Что касается изложения мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия изложила доводы заявителя и привела по ним свои суждения и сделала выводы. В случае несогласия заявителя с выводами судебной коллегии, он вправе обжаловать апелляционное определение в установленном порядке и в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Черкасову А. В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению 16 декабря 2019 г. его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2017 г. отказать.

Председательствующий

Судьи