Решение по делу № 2-1223/2022 от 26.01.2022

Дело №2-1223/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-000694-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес по договору №№ купли - продажи автомобиля я приобрела у ЗАО «СИБКАР» автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г/в., за 1 304 900,00 рублей (далее – автомобиль). Стоимость установки дополнительного оборудования составила 99 914,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на пробеге 14 563 км, автомобиль сломался, застучал двигатель. Поскольку автомобиль был на гарантии, истец по телефону обратилась в ближайший авторизированный сервисный центр, ООО «Восток Моторе Ямал» в адрес с просьбой эвакуации автомобиля до сервиса. Получив отказ в эвакуации автомобиля, истец самостоятельно, на эвакуаторе доставила автомобиль в ООО «Восток Моторе Ямал». Стоимость услуг автомобиля - эвакуатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000,00 рублей. По предложению ООО «Автоцентр Кемерово», автомобиль был доставлен в адрес, где, ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза автомобиля. Согласно экспертного заключения № по определению неисправностей (неполадок, повреждений, дефектов) двигателя автомобиля, а также ДВС модели <данные изъяты><данные изъяты> с номером №№ (далее – ремонт двигателя), установленный на автомобиле, имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом. Согласно выводам по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № рассмотренному Заводским районным судом адрес, в двигателе автомобиля выявлены следующие дефекты: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, механическое повреждение рабочей поверхности третьей шатунной шейки, механическое повреждение зеркала третьего цилиндра. Причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании, является некачественная сборка двигателя на заводе изготовителе, что относится к производственным причинам. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 рублей. Данная экспертиза сторонами по делу не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр Кемерово» была направлена претензия с требованием, произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи автомобиль был передан на гарантийный ремонт двигателя в ООО «Автоцентр Кемерово». Гарантийный ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи у ООО «Автоцентр Кемерово». ДД.ММ.ГГГГ в адрес автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «КАРТЕЛЬ» для замены узла тяги - стабилизатора поперечной устойчивости (М.). Гарантийный ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи у ООО «КАРТЕЛЬ». Истец указывает, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, что не позволяло ей использовать автомобиль, в совокупности более чем тридцать дней, в течение года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец обратилась в ООО «Экспертиза» с вопросом, какова цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) ее автомобилю на данный момент. Согласно справке ООО «Экспертиза» на октябрь 2021 цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) моему автомобилю, составляет 1 843 250,00 рублей, в связи с чем, истец считает, что стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 99 914,50 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, разница в стоимости моего автомобиля и нового аналогичного автомобиля, в размере 538 350,00 рублей, относится к ее убыткам, которые должен возместить ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию с требованием возврата 1 973 164,5 рублей, в том числе, стоимость автомобиля по договору купли - продажи, стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль, разницу в стоимости ее автомобиля и нового аналогичного автомобиля, услуги по эвакуации автомобиля. Согласно сведениям с сайта pochta.ru ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа ответчик не дал, претензию проигнорировал.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Н.:

- стоимость автомобиля в размере 1304900,00 рублей;

- убытки, понесенные в виде стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 99 914,50 рублей;

- убытки, понесенные в связи с поломкой двигателя автомобиля в виде оплаты стоимости эвакуатора в размере 30 000,00 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и нового аналогичного автомобиля в размере 1 196 000,00 рублей;

- неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку в удовлетворении требования истицы о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 304 900,00 рублей) ежедневно.

- неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку в удовлетворении требования истицы о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком исковых требований, в части возврата стоимости принадлежащего истице автомобиля, из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 304 900,00 рублей) ежедневно;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290,00 рублей.

Истец Н.. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца М.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после гарантийного ремонта длившегося 28 дней, автомобиль истицы вновь заехал на гарантийный ремонт с иным недостатком спустя 11 дней и в процессе устранения недостатка был выявлен еще один недостаток в автомобиле истицы который также был признан гарантийным и устранен по гарантии. Двигатель на автомобиле истицы сломался на пробеге <данные изъяты>., в настоящее время пробег на автомобиле истицы <данные изъяты> км. За <данные изъяты> км. пробега и чуть более чем за месяц, а именно в течение 32 дней, в автомобиле истицы были выявлены 3 различных недостатка, признанные гарантийными. ДД.ММ.ГГГГ на платной основе на автомобиле истицы также были выполнены ремонтные работы по регулировке развала - схождения колес автомобиля, поскольку автомобиль при движении тянуло влево. Материалы дела содержат доказательства того что, истица с ДД.ММ.ГГГГ не могла использовать автомобиль по прямому назначению ввиду наличия производственного недостатка автомобиля (ДВС автомобиля), который оспаривался ответчиком на протяжении нескольких лет и так и не был оспорен. Фактически истица использовала автомобиль по прямому назначению на первом и пятом году гарантийного срока, проехав на автомобиле за пять лет в общей сложности <данные изъяты> км., при этом большую часть пробега автомобиль истицы проехал на 1 году гарантии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по 5 год гарантии автомобиля, истица не имела возможности использовать автомобиль по прямому назначению. С сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 104 дня, истица несла убытки в виде оплаты стоянки на которой хранился автомобиль, 100 рублей в день. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ истица несла убытки в виде оплаты дорожного налога на свой автомобиль, который она не могла использовать по прямому назначению в данный период. В ДД.ММ.ГГГГ году истица приобретала автомобиль с частичным использованием заемных денежных средств АО «Газпромбанк» в размере 700 000,00 рублей. Истица закрыла указанный кредит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ истица несла убытки в виде оплаты процентов по кредиту, которые составили сумму 249 367,81 рублей. Указанные убытки истицы относятся к ее реальному ущербу, возникшему в результате приобретения некачественного автомобиля. В настоящее время двигатель на автомобиле истицы также работает не стабильно, подтраивает, появился металлический звук после запуска, при движении до места проведения экспертизы и обратно до места стоянки автомобиля наблюдался нехарактерный шум в работе двигателя. После последних гарантийных ремонтов в ООО «КАРТЕЛЬ» автомобилем истица не пользуется, поскольку он ломается. В настоящее время на автомобиле закончилась гарантия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI CRETA, сопоставимого с автомобилем приобретенным истцом по договору №№ купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» У.., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности просил применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля, поскольку из материалов дела не следует, что недостатки автомобиля устранялись более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. При этом, об окончании ремонта в адрес истца направлялись соответствующие уведомления. Принятие автомобиля после устранения недостатка лишает потребителя права на предъявление иных требований, в том числе, требования о замене автомобиля. Истцом также не доказано наличие разницы в стоимости автомобилей, приложенные к исковому заявлению доказательства, не отвечают признаку допустимости. Поскольку права Н.., как потребителя, не нарушены, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово» П.., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель третьего лица ООО «Картель», К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика в полном объеме, полагали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула ) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «СИБКАР», Н. был приобретен автомобиль марки HYUNDAI Creta 2.0, код комплектации: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет: <данные изъяты> VIN: <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г.в., г/н № (далее – автомобиль, транспортное средство), стоимостью 1304900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордкеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 10-11). Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 99914,50 рублей.

Согласно данным ПТС №№, изготовителем автомобиля является ООО «ХММР» (Россия) (Т.1, л.д. 11).    

Согласно сведениям сервисной книжки на автомобиль, датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи также следует, что на автомобиль был установлен следующий срок действия гарантии: на все узлы и агрегаты 3 года либо 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю (Т.2, л.д. 75-96).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес при запуске двигателя автомобиля появился металлический стук, в связи с чем, Н.. обратилась в сервисный центр с причиной «застучал двигатель». Автомобиль в сервисный центр был доставлен на эвакуаторе. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Восток Моторс Ямал» на корпусе масляного фильтра были обнаружены механические деформации, на дне масляного поддона были обнаружены механические частицы (стружка). Сотрудники ООО «Восток Моторс Ямал» в результате осмотра пришли к выводу, что недостаток эксплуатационного характера, что также следует из наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Н.., где также указано, что автомобиль ожидает экспертизу. Н.. не дожидаясь производства экспертизы написала заявление о приостановлении всех работ по ремонту автомобиля и забрала автомобиль, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.. обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с претензией, в которой указала, что работы по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были произведены некачественно, ей причинены убытки, в связи с чем просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 495 262,02 рублей, необходимые для устранения дефектов на автомобиле. ООО «Автоцентр Кемерово» предложило Н.. за счет ООО «Автоцентр Кемерово» произвести транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания и провести автотехническую экспертизу.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС модели <данные изъяты> с номером №№ установленный на автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» отказало Н.. в перечислении денежных средств в сумме 495 262,02 рублей (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку имеющийся дефект в автомобиле является производственным дефектом и предложило провести ремонтные работы по устранению неисправности в рамках гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Н.. обратился к ООО «Автоцентр Кемерово» с заявлением, в котором указал, что Н.. не намерена производить гарантийный ремонт автомобиля, поскольку желает расторгнуть договор и получить от продавца возврат уплаченной суммы за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась к ООО «ХММР» с претензией, в которой просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 1 442 074,50 рублей, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля, в том числе стоимость установки дополнительного оборудования и иные убытки.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в двигателе автомобиля выявлены следующие дефекты: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, механическое повреждение рабочей поверхности третьей шатунной шейки, механическое повреждение зеркала третьего цилиндра. Причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании, является некачественная сборка двигателя на заводе изготовителе, что относится к производственным причинам. Масляный фильтр, установленный на автомобиле, а позднее демонтированный, имеет механические повреждения, возникшие при демонтаже масляного фильтра. Выявленные механические повреждения не могли привести к нарушению герметичности масляной системы двигателя и последующему выходу двигателя из строя. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 105-110), которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Кемерово» от Н.. поступила претензия с требованием о производстве в ее автомобиле гарантийного ремонта двигателя модели <данные изъяты><данные изъяты> с номером №№ (Т.1, л.д. 12), на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» выразило готовность по транспортировке автомобиля до дилерского центра, расположенного по адресу адрес (Т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Кемерово» и Н.. в лице представителя Н.. был составлен акт приема-передачи о том, что вместе с автомобилем клиент передает двигатель ДВС в разобранном состоянии (Т.1, л.д. 14).

Согласно заказ – наряда официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом <данные изъяты> км принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 15-16).

Согласно предварительного заказ – наряда официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость (приблизительная смета) ремонта автомобиля составляет 399571,99 рублей (Т.1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» (исполнитель) и Н. в лице представителя М.. (заказчик) был составлен акт сдачи – приемки работ (приложение к заказ – наряду №№№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (Т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» и Н.. в лице представителя М.. был составлен акт приема – передачи транспортного средства (Т.1, л.д. 18).

На основании акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан для ремонта официальному дилеру HYUNDAI ООО «КАРТЕЛЬ» с пробегом 14868 км, причина обращения: «с задней М. стороны стучит стойка стабилизатора, авто уводит вправо» (Т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером HYUNDAI ООО «КАРТЕЛЬ» (исполнитель) и Н.. (заказчик) был составлен акт сдачи – приемки работ (приложение к заказ – наряду №№№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (Т.1, л.д. 20-21).

Из справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г.в. составляет 1843250 рублей (Т.1, л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ Н. в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 1973164,50 рублей (Т.1, л.д. 32-39).

Из справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г.в. составляет 2 859362 рублей (Т.1, л.д. 105-119).

Из информационного письма ООО «Хенде Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором автомобилей Hyundai и осуществляет свою деятельность по оптовой реализации пассажирских и 1-тоннажных коммерческих автомобилей марки Hyundai через официальную дилерскую сеть Hyundai на территории Российской Федерации. На автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, распространяет свое действие одобрение типа транспортного средства (далее - «ОТТС») № № №№, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ производство автомобилей, аналогичных (соответствующих) автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, и соответствующие описанию в ОТТС № № №№, сняты с производства (не производятся ), в розничную сеть не поставляются. На момент прекращения производства и продаж в 2017, соответствующих автомобилей в аналогичных комплектациях, максимальная рекомендованная розничная цена составила 1 304 900 рублей. В настоящий момент максимальная рекомендованная розничная цена на автомобили Hyundai Creta в комплектации «Lifestyle», производящиеся в настоящее время, составляет 2 339 000 рублей (Т.2, л.д. 1-35).

Актом экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», установлено, что при наличии неисправностей стойки стабилизатора задней подвески М. эксплуатации автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> была возможна с технической точки зрения и была допустимой с учетом требований регламентирующих документов (Т.2, л.д. 114-138).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Н.., установлено, что цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобиля марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, 2017 г.в. с учетом округления и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2885 000 рублей (Т.2, л.д. 139-151).

Заключением судебного эксперта ООО СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI CRETA, сопоставимого с автомобилем приобретенным истцом по договору №№ купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 рублей (Т.2, л.д. 193-215).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в период гарантийного срока службы автомобиль, собственником которого является Н.. находился на гарантийном ремонте в течение более тридцати дней вследствие устранения различных недостатков, что является основанием для расторжения договора купли- продажи автомобиля, заключенного между ЗАО « Сибкар» и Н. возврата стоимости автомобиля а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, что в период последнего года гарантийного срока, автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 27 дней) для ремонта ДВС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 дня) для устранения неисправности узла тяги – стабилизатор поперечной устойчивости ( л.д.64.т.2), то есть более тридцати дней.

С учетом фактических обстоятельств по делу и в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей о невозможность использования технически сложного товара вследствие устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля как технически сложного товара подлежат удовлетворению ввиду нарушения сроков устранения недостатков в одном из пяти лет гарантийного срока. Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из времени нахождения автомобиля в ремонте, когда у истца отсутствовала возможность использовать товар, начиная со дня сдачи автомобиля в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 1304 900,00 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 1195 100, 00 рублей, исходя их представленных истцом доказательств о стоимости нового автомобиля, сопостовимого с автомобилем, приобретенным истцом, - 2 500 000,00 рублей. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из заключения эксперта Сибирский Межрегиональный центр « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Указанное заключение составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требо ваниям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Судом установлено, что истцом заявлены требования, связанные с возвратом денежных средств на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 99 914.50 рублей.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом разъяснения, изложенных в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-34, о том, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием, подлежат взысканию с ответчика расходы на установку дополнительного оборудования в размере 99 914,50 рублей, поскольку являются убытками истца, поскольку оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем и предполагалось для совместного использования; убытки истца в указанной части подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 30 000,0 рублей, понесенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой двигателя, являются обоснованными, понесены в связи с существенным недостатком товара, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Н.. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда, а в дальнейшем до полного исполнения обязательства ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Н.. за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требования о возврате стоимости некачественного товара с учетом стоимости дополнительного оборудования, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1993 558,16 рублей из расчета ( 1304900, 00 + 30 000,00 + 99 914,50 )*1%*139.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 800 000,00 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от удовлетворения его требований в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 1716 457,25 из расчета ( 1304900, 00 +30 000,00 +99 914,50 +800 000,00 + 1195 100, 00 + 3 000,00 ): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 800 000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Н.. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 26 490, 00 рублей. С учетом заявленных требований в размере 3015375,00рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 076,88 рублей. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 413, 12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с

Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076,88 рублей с учетом удовлетворения исковых требований, а также в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный центр « Судебных экспертиз » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Н. стоимость автомобиля в размере 1304 900 рублей, убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования в размере 99 914,50 рублей, убытки в части оплаты эвакуатора в размере 30 000,00 рублей, разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда в размере 1195 100, 00 рублей, неустойку в размере 800000,00 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 076,88 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный Центр « Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Возвратить Н. Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 16 413, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1223/2022 Заводского районного суда г.Кемерово.