Решение по делу № 33-3842/2018 от 20.02.2018

Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-3842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С.П., Ореховой М.В. к Пустовалову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пустовалова Е.Н. к Орехову С.П., Ореховой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Орехова С.П., Ореховой М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Орехов С.П., Орехова М.В. обратились в суд с иском к Пустовалову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1017 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик чинит препятствия в пользовании их земельным участком, а именно: без законных оснований, без их согласия обустроил себе придомовую территорию напротив въезда во двор истцов со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В створе земельного участка истцов непосредственно перед воротами ответчик установил не по прямой линии бордюры, залил бетон, чем создал удобный заезд на свой земельный участок и нарушил права истцов в части беспрепятственного проезда к участку. Бордюры и бетон ответчика не дают возможности обустроить им заезд на участок по собственному усмотрению; при производстве работ по строительству дома и благоустройству земельного участка из-за находящихся при въезде на земельный участок бордюров и бетонного заезда ответчика бетоновоз не смог проехать на участок истцов. В связи с этим, истцам пришлось дополнительно нанимать рабочих для проноса бетона на участок вручную, что привело к дополнительным затратам, также без их согласия ответчик поместил строение длиной 15 метров из металлических профильных труб и листов поликарбоната непосредственно на столбах забора на бетонном фундаменте, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, без отступа 1 метр от межи, с уклоном и выходом края крыши на их земельный участок, нарастил до трёх метров высоту столбов забора между участками металлическими трубами, чтобы использовать столбы на бетонном основании в качестве опоры крыши строения, вследствие чего вода во время дождя с крыши дома и строения ответчика попадает на земельный участок истцов, после чего скапливается вдоль забора на участке и напротив ворот истцов, происходит размокание грунта, земля долго не просыхает, что препятствует проезду на участок транспорта и создаёт неудобства. В зимнее время крыша строения ответчика покрывается снегом, обрастает сосульками и глыбами льда над земельным участком истцов.

Ответчик не производит уборку снега со своего строения, так как данную уборку можно произвести только с участка истцов, со сбросом снега и льда на их участок. Происходит неконтролируемое падение снега и льда на земельный участок истцов, что создаёт опасность получить травму, находясь на своём земельном участке возле разделяющего участки забора, а для транспорта, установленного вдоль разделяющего забора, получить повреждение, что не даёт организовать заезд для автомобилей вдоль забора по меже.

Строение ответчика, выполненное из металлических профильных труб и листов поликарбоната, закреплённое на столбах забора на бетонном фундаменте, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, без отступа 1 метр от межи несет в себе пожароопасную угрозу для истцов и членов их семьи. Ограда высотой 3 метра, возведенная ответчиком между участками проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН затеняет земельный участок истцов, а также затрудняет естественную вентиляцию земельного участка истцов, препятствует естественному рассеиванию снега и его более интенсивному таянию, что влечет позднее таяние снега и заболачиванию земли. Заключением от 12.08.2016 о проведении топографо-геодезических и кадастровых работ ООО «ГЕО КоС» установлен факт нарушения ответчиком кадастровой границы участка при установке водосточного металлического жёлоба в сторону земельного участка истцов.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили: снести мощение, устроенное ответчиком на территории общего пользования, имеющее овальную форму, повторяющую разворот автомобиля для проезда к участку Братская, 90. в створе земельного участка проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать бордюрные камни (поребрики), установленные по краю разворота бетонного мощения в створе земельного участка проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта по территории общего пользования к воротам истцов с любой стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обустроить придомовую территорию ответчика в створе собственного земельного участка улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учётом границы, указанной в правовом документе на участок улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать подвесной водосточный желоб ответчика, установленный без разрешения истцов, над участком истцов по всей протяжённости навеса вдоль ограды - 14.75 м, отвод атмосферных осадков с крыши дома ответчика организовать по участку ответчика; снести навес ответчика с ограды между смежными участками проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроенного без отступа 1 метр от межи, представляющего собой: покрытие из листового поликарбоната на металлическом каркасе из профильных труб, с опорой одной стороной на межевое ограждение с надстройкой в верхней части и заполнением листовым поликарбонатом; поместить навес на расстояние не менее одного метра от границы указанной в правовом документе на участок проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащий ответчику земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 2.! 2СНиП 2.07.01-89; п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Волгодонск» в действующей редакции от 09.03.2017 № 20 решения Волгодонской городской Думы; разобрать надстройку на межевом ограждении заполненную вертикальными листами поликарбоната: срезать по шву сварки, сваренные рабочими ответчика на столбы ограды по меже круглые металлические трубы увеличивающие высоту ограды: срезать опоры подвеса надземной газовой трубы улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со столбов существующей ограды по всей длине разделяющей ограды участков проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поместить газовую трубу жилого дома улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на собственных столбах опорах, построенных за счёт ответчика на земельном участке улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обеспечить истцам право распоряжаться своим имуществом по собственному решению: поместить профильные трубы прямоугольные 40 х 20 с внешней стороны столбов участка проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всей длине разделяющей ограды по меже: развернуть профильные листы лицевой частью на участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срезать со столба ограды по меже, предназначенного для опоры распашных ворот истцов: опору подвеса газовой трубы улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; опору навеса ответчика; сваренные вертикально рабочими ответчика металлические листы закрывающие щель участка улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обеспечить истцам свободный доступ к столбу ограды по меже для использования столба ограды в качестве опоры ролл-ворот въезда во двор проспект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пустовалов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Орехову С.П., Ореховой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что ответчики своими действиями создают препятствия ему в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого он является. Ответчиками на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, который является смежным земельному участку истца, против его воли, на расстоянии примерно 1 метр от границы участков, и на расстоянии примерно 4 метров от дома истца, построена деревянная дворовая уборная, для чего вырыта выгребная яма. Размещение деревянной дворовой уборной и выгребной ямы у стен жилого дома истца противоречит требованиям градостроительных и санитарно -эпидемиологических норм и правил и нарушает права Пустовалова Е.Н. как собственника, так как в дом, принадлежащий истцу, проникают неприятные запахи и насекомые из дворовой уборной ответчиков. Кроме того, ответчики установили ворота для въезда строительной техники на их земельный участок со стороны улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, один створ которых закреплён на опоре газопровода, проходящего по территории домовладения истца.

На основании изложенного Пустовалов Е.Н. просил разместить ворота, расположенные на земельном участке ответчиков со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, на расстояние 2 метра от газопровода, взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Орехова С.П., Ореховой М.В. к Пустовалову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречном иске Пустовалова Е.Н. к Орехову С.П., Ореховой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взысканы солидарно с Орехова С.П., Ореховой М.В. в пользу Пустовалова Е.Н. в возмещение судебных расходов 76300 рублей.

Взысканы с Пустовалова Е.Н. в пользу Орехова С.П., Ореховой М.В. в возмещение судебных расходов 68340 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 исправлена описка, допущенная в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 года, а именно, в солидарном порядке с Орехова С.П., Ореховой М.В. в пользу Пустовалова Е.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 76 000 руб., с Пустовалова Е.Н. в пользу Орехова С.П., Ореховой М.В. в возмещение судебных расходов в размере 67 740 руб.

В апелляционной жалобе Орехов С.П. и Орехова М.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение норм процессуального и материального права, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Апеллянты указывают, что суд не принял во внимание, что действия ответчика нарушают их права как собственников земельного участка. Данные нарушения установлены в ходе проведения судебной экспертизы, однако не согласны с выводами эксперта в части того, что устранение нарушений является экономически нецелесообразным и эти нарушения не являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Пустовалов Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Орехова С.П., Ореховой М.В.- Кислякову Ю.В., Пустовалова Е.Н.- Петрашис А.В., пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику Пустовалову Е.Н. на праве собственности. Границы земельного участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь участка 750 кв. м. В соответствии с Правилами землепользования и землеустройства муниципального образования «город Волгодонск» (ПЗЗ) участок находится в зоне жилой застройки первого типа - Ж-1/14, подзона «Б».

Юго-восточная межа (левая межа) участка граничит с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь участка 1017 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности Орехову СП., Ореховой М.В.. Координаты участка сформированы и поставлены на кадастровый учет за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Пустовалову Е.Н., имеет общую границу с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Орехову С.П. и Ореховой М.В., протяженность общей межи смежных участков составляет 22,9 м.

От общей смежной границы участков здание жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещено на расстоянии 3,07 м, а здание жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на 26 м.

По разделяющей границе двух указанных участков возведено ограждение, которое представляет собой сооружение из металлопрофильного листа на стальных столбах, установленных на бетонном фундаменте. Цоколь фундамента ограждения от уровня земли со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвышается на 0,55 м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на 0,30 м. Высота ограждающей части забора из профилированного листа составляет 1,90 м (в том числе профилированный лист 1,80м) с организацией продухов в виде щели шириной 0,10 м между металлопрофильным листом и цоколем фундамента ограждения. Общая высота ограждения составляет 2,20 м. Со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в зоне общей межи с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какие либо строения отсутствуют.

Вдоль указанного ограждения на стороне участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен навес, конструкция которого представляет собой: покрытие из листового поликарбоната на металлическом каркасе, одна сторона которого опирается на стены жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая на столбы межевого ограждения с надстройкой в верхней части и заполнением листовым поликарбонатом. Высота конструкции навеса со стороны общей межи - 2,85 м, вместе примыкания к стене здания - 3,50 м. Покрытие навеса имеет дугообразную форму, уклон навеса направлен в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с организацией водоотведения, установлены лотки водосбора в трубы водоотвода. Протяженность навеса вдоль ограждения 14,75м, ширина навеса вначале на въезде - 4.4 м и 3,0 м в конце.

На территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено благоустройство в виде бетонного мощения. В зоне сопряжения с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мощение имеет овальную форму, повторяющую траекторию разворота автомобиля, по краю разворота установлен дорожный бордюрный камень (поребрик). Благоустройство мест общего пользования в виде бетонного мощения выполнено перед фасадом земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до дорожного полотна дорожной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ширину 6,4 м, замощённая траектория разворота - 1,5 м.

По общей разделяющей границе участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит газораспределительный трубопровод городских газовых сетей. Газопровод крепиться на стойках ограждения по верхней его части, установленных на той же разграничительной меже. На участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газораспределительный трубопровод низкого давления проходит по участку надземным способом, выходит за границу участка и проходит через улично-дорожную сеть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подземным типом прокладки. Переход надземного типа прохождения газового трубопровода в подземный тип находится в зоне открывания ворот участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газораспределительный трубопровод, проходящий по участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. установлен по существующему ограждению, подвеска которого осуществлена на стойки забора, на котором так же крепятся ворота собственников Орехова С. П. и Ореховой М. В. и часть навеса собственника Пустовалова Е.Н.

Ворота для хозяйственных нужд участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организованы непосредственно слева (со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от общей межевой границы двух участков. Ворота повторяют конфигурацию ограждения и по материалу их изготовления. Створки ворот это полотна из металлопрофильного листа на металлическом каркасе, крепятся непосредственно на стальных столбах ограждения, ворота распашные с открыванием в сторону улицы. Ворота имеют следующие габаритные размеры: высота 2,45 м; расстояние между стальными стойками ворот 3,38 м. расстояние в нижней части между бетонным фундаментом ограждения 3,26м. Створки ворот крепятся на стойки забора, по осям которых проходит общая смежная граница участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В непосредственной близости по стороне участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит газораспределительная труба по существу по той же межевой границе. Между газовой трубой и креплением ворот расстояние - 10 см.

С целью проверки доводов Ореховых по делу проведена экспертиза, заключением которой от 18.05.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что имеет место нарушение градостроительных норм и правил, Правил благоустройства, следующих строений: навеса, элементов благоустройства прилегающей территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выявлены нарушения требований градостроительного регламента, норм и правил в строительстве СП 42.13330.2011, СП 55.13330.2011, «Правил землепользования и застройки муниципального городского округа «город Волгодонск»: Выявлены нарушения по возведению: навеса, который построен без учета отступа от межи в 1 м, как того требуют: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2 ст. 21 Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск».

Однако, по своему техническому состоянию строение навеса оценивается как нормативное техническое состояние, не создающее угрозу разрушения забора и угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие отступа в 1 м не нарушает требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-03. Устранение нарушения технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуются затраты на устранение по размеру соизмеримые со стоимостью строения навеса.

Выявлено нарушение требований ст. 21. «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» ПЗЗ муниципального образования «город Волгодонск», согласно которому максимальная высота оград между соседними участками допускается 2,0 м (при условии устройства проветриваемого ограждения). Hа участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общей меже возведен забор высотой 2,20 м с навесом высотой 2,85м (3,10м), на возведенном ограждении проветривание предусмотрено. Превышение высоты ограждения в заполнение стен навеса на высоту более 2,0 не оказывает негативного влияния на использование земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу расположения смежных участков относительно друг друга, не нарушается инсоляция этого участка строениями, возведенными на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Устранение нарушения технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуются затраты на устранение, по размеру соизмеримые со стоимостью строения навеса.

Эксперт установил также, что «Правилами благоустройства муниципального образования «город Волгодонск»п.7 для индивидуальных жилых домов в качестве прилегающих закрепляются территории, которые определяются в створе обращенной к проезжей части улицы до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров. Пустовалов Е.Н. при возведении мощения прилегающей территории осуществил выход за пределы закрепленной к его участку территории на 1,5 м по траектории повторяющей разворот автомобиля, с целью удобства заезда к своему участку. Наличие части мощения, заходящее на 1,5 м на сторону придомовой территории участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является препятствием в пользовании собственниками этим участком. Демонтаж выступающего мощения не решит проблему заезда на участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку для этого необходимо увеличить размеры заезда (ворот) до требуемых по габаритам 4,25 м.

Имеющее место отклонение в местоположении фактически существующего ограждения и местоположения общей межи в 0,6/14 м с учетом нормативной погрешности при производстве геодезических работ не является нарушением. Несмотря на то, что водосборные лотки имеют свес на сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах ширины лотка водоотведения на 12,5 см, это нарушение не оказывает негативного влияния на использование земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку по своему техническому состоянию строение навеса и системы водоотведения оценивается как нормативное техническое состояние, не создающее угрозу разрушения забора и угрозу жизни и здоровья граждан. Направление слива водоотводящей трубы Пустовалову Е.H. необходимо переориентировать, установив лоток (железобетонный отводный лоток), а так же следует предусмотреть снегозадерживающие устройства, на крыше навеса.

Разрешая вопрос о газопроводе, эксперт указал, что он проходит по общей разделяющей границе участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, крепиться на стойках ограждения по верхней его части, установленных на той же разграничительной меже. Осмотром на месте установлено, что газораспределительный трубопровод, проходящий по участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен по существующему ограждению, подвеска которого осуществлена на стойки забора, на котором так же крепятся ворота собственников Орехова С.П. и Ореховой М.В. и часть навеса собственника Пустовалова Е.Н.

Имеет место нарушение положения Правил обеими сторонами Ореховым С.П., Ореховой М.В. и Пустоваловым Е.Н., однако, не относится к значимым и существенным, поскольку степень капитальности сооружения, запас прочности показывают на допустимость такого конструктивного исполнения, сложившегося на объекте исследования. Проведенными расчетами установлено, что возведенный комплекс сооружений в виде навеса, ограждения, крепление газовой трубы в общей сложности составляет 3-х кратный запас прочностных характеристик, угроза разрушения не выявлена.

Вместе с тем, при полном распахивании ворот правое полотно касается газопровода, при вольном либо невольном открывании имеется опасность повреждения газового трубопровода, для устранения необходимо установить ограничители раскрытия ворот, либо изменить направление открывания ворот во внутрь двора. Расположение ворот в непосредственной близости от газопровода без отступа от него 2 м по требованию ст. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», создает угрозу наезда транспортного средства. Требуются мероприятия по защите газопровода ограждающими конструкциями.

Сооружение дворовой уборной на момент проведения экспертизы отсутствует, её нахождение перенесено на расстояние более 12 м от смежной указанных участком границы.

Судом учены ответы эксперта на дополнительно поставленные сторонами вопросы. Эксперт указал, что постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» ст. 7 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. А так же ст. 14 установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоне газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственно» назначения; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них». Т.е. запрещается на газопроводы и их опора набрасывать, приставлять посторонние предметы, лестницы и влезать на них. О запрете заливать бетон, устанавливать бордюрные камни в охранной зоне газопровода не указано.

Относительно мощения в створе смежного земельного участка эксперт указала, что придомовая территория земельных участков это не частная собственность, а городская земля. Администрация города решением №51 от 24.05.2012 утвердила «Правила благоустройства муниципального образования «Город Волгодонск», регулирующие взаимоотношения придомовых территорий с собственниками земельных участков. Градостроительными регламентами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами мощение придомовой территории не регламентируется.

Относительно технической возможности проведения газовой трубы в другом месте на участке ответчика и другим способом, без использования в качестве опоры разделяющий участки забор, эксперт указала, что возможна и имелась, но газопровод проведен в соответствии с проектом.

Суд признал экспертизу относимым и допустимым доказательством и отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству Ореховых.

Судом принято во внимание, что допрошенная в судебном заседании 19.07.2017, в том числе и при выездном судебном заседании, эксперт Я.И.Г., показала, что сторона бетонного основания забора Ореховых не подвержена коррозии, на ней нет следов залития водой или забрызгивания. Вода на участке будет естественным образом стекать, так как участок не ровный. Водосток Пустоваловых необходимо повернуть в другую сторону.

Эксперт подтвердила возможность у Ореховых установить ролл-ворота при наличии газовой трубы, но с незначительным отступом от межи, поскольку это облегчит заезд в ворота больших машин.

Обращено внимание на необходимость Пустовалову Е.Н. убрать три бордюра, при этом, бетонное основание не будет мешать заезду в ворота Ореховых.

Поскольку наличие части мощения, заходящего на 1,5 м на сторону придомовой территории участка Ореховых, не является препятствием в пользовании собственниками этим участком, демонтаж выступающего мощения не разрешит проблему заезда на участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтаж трех бордюрных камней (поребриков) на момент вынесения решения Пустоваловым Е.Н. произведен, остальные бордюры не препятствуют заезду Ореховых на своей участок, подвесной водосточный желоб и навес негативного влияния на использование земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оказывают, на момент вынесения решения Пустоваловым Е.Н. направление водослива переориентировано в сторону его участка по Братской 90, им же ведутся работы по оборудованию снегоудерживающих устройств на крыше навеса, высота ограждения также не влияет на инсоляцию земельного участка истцов, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ореховых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судебной коллегии основания отсутствую, поскольку содержащиеся в заключении сведения являются доказательством по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК Российской Федерации). Порядок назначения экспертизы, ее проведение, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу, определенные статьями 79,80,84,85,86 ГПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Ходатайство Ореховых о признании недопустимым доказательством договор №1 от 10.06.2013 года, заключенный между ООО «Волгодонской завод железобетонных изделий» и Пустоваловым Е.Н., на монтаж ограждения объекта земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отклонятся судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения суда. Данный договор исключен Пустоваловым Е.Н. из числа доказательств, суд в решении не учел данный документ в качестве доказательства и на него в подтверждение своих выводов не ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова С.П., Ореховой М.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи