Решение от 08.02.2018 по делу № 2а-913/2018 от 01.02.2018

Дело № 2а-913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 08 февраля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долота В.И., Долот О.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Яцкой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Долот В.И. и Долот О.С. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу исполнителю Шевчук В.В., заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», в котором указали следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Шевчук В.В. от 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 61041/18/32432 на основании исполнительного листа ФС №018292515 от 25.10.2017 в отношении должника ООО «Лабрадор» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12086550, 74 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе.

Не соглашаясь с указанным постановлением, истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудила исполнительное производство, поскольку указанный исполнительный лист был отменен.

В оспариваемом постановлении указана дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по делу состоялось 14.02.2017, при этом определением суда от 05.12.2017 были исправлены описки, допущенные в решении суда, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что ранее 05.12.2017 – даты уточнения суммы взыскания, исполнительный лист выдан быть не мог. В постановлении указана сумма, на которую следует обратить взыскание, - 12086550, 74 рубля, тогда как указанная в решении сумма взысканных денежных средств - 12020550, 74 рубля.

Кроме того, в постановлении отсутствует перечень имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем ООО «Лабрадор» лишено возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевчук В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 61041/18/32432 от 19.01.2018.

Определением судьи от 02.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Ростовской области, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Лабрадор».

Административные истцы Долот В.И. и Долот О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Яцкая И.Г. пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, находится в ее производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель Шевчук В.В. находится в отпуске. Возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель УФССП по Ростовской области Павловская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лабрадор» по доверенности Спирчёнок В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, ссылаясь на нарушение прав ООО «Лабрадор» при вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Направило в суд отзыв на исковое заявление, который поступил только 08.02.2018 в 15 часов 20 минут, поэтому он не учитывается судом.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных истцов и заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением от 08.02.2018 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шевчук В.В. на судебного пристава-исполнителя Яцкую И.Г.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Яцкую И.Г., представителя УФССП по Ростовской области Павловскую Н.И., представителя ООО «Лабрадор» Спирчёнок В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Шевчук В.В. от 19.01.2018 №61041/18/32432 на основании исполнительного листа ФС № 018292515 от 25.10.2017, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 7420/18/61041-ИП в отношении должника ООО «Лабрадор» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 086 550, 74 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 018292515.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Шевчук В.В. от 19.01.2018 № 61041/18/32431 и от 19.01.2018 № 61041/18/32430 на основании исполнительных листов, соответственно, ФС № 018292516 и ФС № 018292517 были возбуждены исполнительные производства, соответственно № 7425/18/61041-ИП в отношении должника Долота В.И. и № 7425/18/61041-ИП в отношении должника Долот О.С. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 086 550, 74 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 018292515.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевчук В.В. от 05.02.2018 указанные 3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 7422/18/61041-СВ.

В данном случае административные истцы указали, что действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления от 19.01.2018 № 61041/18/32432, нарушены права ООО «Лабрадор», поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 018292515 от 25.10.2017, тогда как решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было изменено путем исправления описок в части размера подлежащих взысканию денежных средств и с учетом изменений не могло вступить в законную силу ранее 05.12.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось, а административным истцами суду не представлено доказательств нарушения в результате действий ответчика конкретных прав, свобод и законных интересов истцов, возникновения препятствий к осуществлению их прав, свобод или возложения на них незаконно какой-либо обязанности, учитывая при этом, что истцы оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лабрадор», а также не приводят ни одного довода, который бы свидетельствовал о нарушении конкретно их прав, как должников, и таких нарушений не усматривается из материалов дела, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доводы административных истцов о том, что 05.12.2017 в решении суда от 14.02.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист от 25.10.2017, были исправлены описки, вопреки мнению истцов, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не мог быть выдан ранее 05.12.2017, поскольку дата вступления решения суда в законную силу и возможность выдачи исполнительного листа не зависят от того, что в будущем в решении суда могут быть исправлены описки, а, тем более, не имеется никаких препятствий для отзыва первоначального исполнительного листа, либо внесения в него исправлений, тогда как суду не представлено доказательств отзыва соответствующего исполнительного листа либо выдачи на момент возбуждения исполнительного производства другого исполнительного листа и осведомленности об этом судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что в оспариваемом постановлении сумма взыскиваемых денежных средств указана меньше, чем в решении суда с учетом исправленных описок, также не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство, а тем более не доказывает нарушение каких-либо прав истцов.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указан предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а истцы не являются собственниками заложенного имущества, не может нарушать их прав. Указанное обстоятельство должно быть учтено в ходе исполнения исполнительного листа, однако не является препятствием для его возбуждения, тем более, что 3 исполнительных производства, в том числе в отношении должника ООО «Лабрадор», являющегося собственником заложенного имущества, объединены в одно сводное производство по взыскателю.

Доводы о том, что ООО «Лабрадор» лишено возможности добровольно исполнить исполнительный документ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует перечень имущества, на которое обращено взыскание, несостоятельны, а также не свидетельствуют о нарушении прав именно административных истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2018 № 61041/18/32432 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░