Решение от 15.05.2019 по делу № 33-2652/2019 от 25.04.2019

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2652/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворены частично.

С Соколовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» взыскана сумма долга по договору займа №... от <ДАТА> в размере: 37212 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом (... дня), 47361 рубль 37 копеек – проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня), 1600 рублей – пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня), 800 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 2814 рублей 61 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальном в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи», займодавец) и Соколовой Т.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор №... потребительского кредита (займа) на сумму ... рубль ... копеек со сроком возврата <ДАТА> под ... % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере ... % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 1 октября 2018 года с Соколовой Т.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы задолженность по договору №... потребительского кредита (займа) от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 37 870 рублей 69 копеек.

15 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств ООО МКК «Центр Денежной Помощи» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита (займа) в размере 28191 рубля 29 копеек, процентов за пользование займом (проценты по договору за ... дня) в размере 9021 рубля 21 копейки, процентов за пользование займом (проценты по договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня) в размере 47361 рубля 37 копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дня) в размере 2579 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридической помощи - 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 2814 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Т.В. указывает, что начисление договорных процентов после истечения договора займа является злоупотреблением правом со стороны ООО МКК «Центр Денежной Помощи», выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), полагает, что проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежат исчислению исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, просит заочное решение суда изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до 2400 рублей, пени до 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор №... потребительского кредита (займа) от <ДАТА> соответствует указанным выше положениям Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, содержит условие об ограничении размера начисляемых физическому лицу процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, на первой странице.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доказательства тому, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи», заключая договор займа с Соколовой Т.В., действовало исключительно с намерением причинить ей вред, или в обход закона с противоправной целью, или недобросовестно осуществляло свои права, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как правовые нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Сумма пени снижена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2579 рублей 50 копеек до 1600 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда в части удовлетворенных основных требований, то повод для его изменения в части расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг отсутствует.

С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: