Решение по делу № 33-587/2020 от 11.03.2020

Судья Крипайтис Н.А. № 33-587/2020

Дело №2-15/2020

УИД 60 RS0005-01-2019-00360-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ностальжи» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Л.В. к ООО «Ностальжи» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ностальжи» в пользу Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Кузнецовой Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Ностальжи» в доход муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объясненияе представителя ответчика ООО «Ностальжи» Николаевой Г.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ностальжи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2019 года Кузнецова Л.В. при посещении магазина, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «Ностальжи», в результате падения со скользкой ступеньки получила травму – перелом руки, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Причиной падения явилось не обеспечение сотрудниками магазина надлежащего нескользящего покрытия при входе в магазин.

В связи с полученной по вине ответчика травмой истица испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильной боли, в результате чего она вынуждена принимать обезболивающие препараты, невозможности осуществлять полноценную жизнь, проводить уборку жилого помещения, готовить пищу, собирать урожай на дачном участке. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказался.

На основании изложенного, Кузнецова Л.В. просила суд взыскать с ООО «Ностальжи» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Кузнецова Л.В. и её представитель Лебедев И.С., действующий на основании соответствующей доверенности , в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Ностальжи» - адвокат Трофимчук Е.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Считает, что причиной падения истицы в магазине ООО «Ностальжи» послужила её обувь – шлепанцы без задника, которая с учетом комплекции и веса Кузнецовой Л.В. не обеспечивала ей свободное движение и устойчивую фиксацию ноги. Истица не поскользнулась, а оступилась, потеряла равновесие ввиду указанной обуви на ногах, и упала, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда здоровью Кузнецовой Л.В. не имеется. Ответчиком обеспечены покупателям безопасные условия входа и перемещения по магазину: перед входом в магазин висит вывеска «осторожно ступенька» и лежит коврик. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ефимочкин В.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ностальжи» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов указано на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания напольного покрытия при входе в магазин. Суд не принял во внимание, что при передаче здания пристройки к магазину в аренду ООО «Ностальжи» здание, в том числе и пол, соответствовали всем техническим требованиям, а также показания свидетелей Т.В.В., С.О.В. и фотографии, которыми подтверждается отсутствие скользких ступенек в магазине. Кроме того, из представленных фотографий видно, что при входе в магазин висит табличка с надписью «осторожно ступенька», имеется противоскользящий коврик, соответственно, вывод суда о не обеспечении ответчиком надлежащей безопасности и непринятии всех возможных мер к предотвращению травм, не соответствует установленным обстоятельствам. Также указано на неприменение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В своих возражениях прокуратура Великолукского района и истица Кузнецова Л.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ОООО «Ностальжи» Николаеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сурусова А.Е. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ностальжи» является арендатором помещения с пристройкой площадью 116, 3 кв.м. по адресу: ..., в котором располагается продуктовый магазин.

29 августа 2019 года Кузнецова Л.В. при входе в магазин по вышеуказанному адресу упала и получила травму в виде закрытого перелома левого предплечья.

Факт падения истицы при входе в магазин и получения в результате падения травмы подтверждается представленными в материалы доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного, объяснениями истицы, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Т.В.В., С.О.В., К.А.Г., С.И.Н., и не оспаривался самим ответчиком.

Истица пояснила, что причиной её падения при входе в магазин послужило отсутствие на полу противоскользящего покрытия и наличие высокой ступеньки.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной получения травмы Кузнецовой Л.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровью посетителей при входе в магазин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, на основании пунктов 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который распространяется на отношения, возникшие между сторонами, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как видно из фотографий с места падения истицы в магазине и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на ступеньке при входе в магазин противоскользящий коврик отсутствует, глянцевая поверхность плитки на полу незначительно стерта, имеется скол.

Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на входной двери магазина отсутствует объявление, предупреждающее о высокой и скользкой ступеньки, которую при входе с улицы в отсутствие предупреждающей информации увидеть затруднительно. Указанное объявление размещено ответчиком на холодильнике, расположенном в помещении магазина сбоку от входа, которое трудно увидеть, входя в магазин.

Таким образом, падение Кузнецовой Л.В. при входе в магазин произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина путем оборудования ступеньки при входе в магазин противоскользящим покрытием, и размещения на входной двери объявления о наличии опасности в виде высокой ступеньки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма в магазине, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова Л.В. имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у неё в результате причинения физической боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ностальжи» в пользу Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру полученной травмы, степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий, а также требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода, в том числе того, что на момент падения Кузнецовой Л.В. ступенька при входе в магазин была надлежаще оборудована противоскользящим покрытием, ответчиком в материалы дела не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Т.В.В., С.О.В. и фотографии с места падения Кузнецовой Л.В., судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ностальжи»– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Л.В.Захарова