Решение по делу № 12-55/2022 от 11.08.2022

УИД - 23RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Ст. Павловская 01 сентября 2022 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении Щербакова Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Павловского районного суда <адрес> поступила жалоба Щербакова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и на решение ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым С.С. подана жалоба в вышестоящий орган.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Серый К.А. постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Щербаков С.С. обратился с жалобой в Павловский райсуд и просит суд отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, вернуть административное дело в орган, должностному лицу на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Фит, государственный регистрационный знак А 904 ВС 123, под управлением Щербакова Сергея Сергеевича и Киа Сид, государственный регистрационный знак О 537 ОВ123 под управлением ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС для разбирательства и оформления данного происшествия. По результатам рассмотрения обстоятельств данного происшествия ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено в отношении Щербакова С.С. Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением по делу об административном правонарушении он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в <адрес>, согласно которой он не согласен с данным Постановлением по делу об административном правонарушении и считает себя не виновным в ДТП. Данная жалоба была направлена начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО3 на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение его жалобы.

Считает, что при рассмотрении его жалобы Серый К.А. крайне формально подошел к рассматриваемому делу, не изучил все обстоятельства дорожного происшествия, не выслушал его доводы о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате вынесено Решение, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

С Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим доводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Хонда Фит, г/н № по <адрес>, около <адрес> ему нужно было повернуть налево и припарковаться к магазину «Аптека». Указывает, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота (перед совершением маневра он видел, что сзади него двигается автомобиль) убедившись в безопасности своего маневра он начал совершать поворот, когда он уже совершил маневр поворот налево и его автомобиль находился перпендикулярно дороги произошло столкновение, то есть с его автомобилем столкнулся автомобиль Киа Сид, г/н № под управлением ФИО2, который двигался позади его автомобиля.

Считает, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Сид, г/н № не выбрал безопасную скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же не выбрал безопасную дистанцию до его автомобиля что и привело к дорожно- транспортному происшествию.

Полагает, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Что касаемо привлечения Щербакова С.С. по ст.12.14 КоАП РФ и нарушении п.8.3 ПДД РФ поясняет, что при оформлении Постановления № по делу об административном правонарушении сотрудник ИДЛС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО5 в графе фабула описывает: на Горького 271 в <адрес> нами было установлено что гр-н Щербаков С.С. управляя автомобилем Хонда Фит г/н №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, г/н №, пользующему преимущественным правом движения под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Считает, что данная информация является недостоверной и не соответствующей действительности по следующим обстоятельствам: п.8.3 ПДД РФ гласит - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данный пункт ПДД РФ не может быть применен к ситуации, произошедшей во время дорожно-транспортного происшествия, так как Щербаков С.С. двигался на своем автомобиле по главной дороге, ни на какие прилегающие территории он не заезжал, перед совершением маневра поворот остановку не делал, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Щербаков С.С. пояснил, что поддерживает доводы жалобы по тексту, считает себя не виновным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Хонда Фит, г/н № по <адрес>, около <адрес> ему нужно было повернуть налево и припарковаться к магазину «Аптека». Он заблаговременно включил сигнал левого поворота (перед совершением маневра он видел, что сзади него двигается автомобиль, как портом выяснилось это был автомобиль ФИО2), убедившись в безопасности своего маневра Щербаков С.С. начал совершать поворот, когда он уже совершил маневр поворот налево и его автомобиль находился перпендикулярно дороги произошло столкновение, то есть с его автомобилем столкнулся автомобиль Киа Сид, г/н № под управлением ФИО2, который двигался позади его автомобиля. Это явно видно по фотографиям. Ни с какой прилегающей территории он не переезжал, в протоколе и схеме искажены события ДТП, это подтверждается имеющимися повреждениями автомобилей, то есть видно как располагались автомобили во время столкновения, просит жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает, что в указанном ДТП виновен именно ФИО6, так как он нарушил ПДД п.8.3 КОАП РФ, так как выезжал с прилегающей территории, то есть переезжал с другой стороны дороги со стоянки, но видеофиксации не обнаружено и поэтому выезд с прилегающей территории не зафиксирован, но составляли схему ДТП и оба водителя расписались.

    Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Серый К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, не возражает рассмотреть в его отсутствие.

     Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, не возражает рассмотреть в его отсутствие.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, судья считает, что имеются основания Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении Щербакова Сергея Сергеевича в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ,- отменить, а административный материал в отношении Щербакова Сергея Сергеевича в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ,- возвратить в орган, должностному лицу ОМВД РФ по <адрес>, которые составили протокол об административном правонарушении, для устранения вышеуказанных недостатков и устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ установлено, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления об административном правонарушении и материала дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, в <адрес> напротив <адрес> водитель Щербаков С.С. управляя Хонда Фит госрегзнак А904ВС123 перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид госрегзнак 05370В123 под управлением ФИО2 пользующемуся преимуществом правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом в ходе ДТП никто не пострадал.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Сергей Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, в <адрес> напротив <адрес> водитель Щербаков С.С. управляя Хонда Фит госрегзнак А904ВС123 перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид госрегзнак 05370В123 под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом правом движения.

Однако, при составлении административного материала не в полной мере были проверены доводы Щербакова С.С., о том, что описанные обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге, ни на какие прилегающие территории не заезжал и не выезжал, перед совершением маневра поворот остановку не делал.

Для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, устранения противоречий не был установлен круг возможных очевидцев ДТП. При наличии оснований следовало провести фактическое административное расследование, в ходе которого следовало обьективно проверить доводы Щербакова С.С., установить круг очевидцев, определить возможную видеофиксацию ДТП ( место ДТП - это центр станицы, имеются видеокамеры на строениях коммерческих обьектов, в том числе на здании АО « Россельхозбанка « через дорогу от места ДТП ), при необходимости следовало назначить автотехническую экспертизу на основании расположения в момент ДТП автомобилей и характера и локализации механических повреждений на автомобилях.

Согласно схемы ДТП, по № и № указано направление движения автомобилей – участников ДТП ( по указанным стрелкам оба автомобиля двигались по <адрес> в одном направлении ). Согласно приложенных фотографий, изображено расположение автомобилей в момент ДТП, что подтверждает доводы Щербакова С.С. о необходимости проверки действий обоих водителей соответствию ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, фактически противоречат доводам Щербакова С.С., приложенным фотографиям расположения автомобилей в момент ДТП, а схема ДТП не точно изображает расположение автомобилей в момент ДТП( если сравнивать с фотографиями ), при том что очевидно, что оба автомобиля перед столкновением двигались по <адрес>, так как для того чтобы сходить в аптеку водителю Щербакову ( если предположить, что он стоял на прилегающей территории с другой стороны дороги ) не было логической необходимости переезжать на другую сторону дороги ( то есть усложнить себе дальнейший потом выезд задом, так как движение в этом месте односторонне ).

Таким образом, в ходе составления административного материалы было допущено противоречивое и неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушает права на защиту.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановления об административном правонарушении и решения требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должными лицами не были соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении Щербакова Сергея Сергеевича в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ,- отменить.

Административный материал в отношении Щербакова Сергея Сергеевича в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ,- возвратить в орган, должностному лицу ОМВД РФ по <адрес>, которые составили протокол об административном правонарушении, на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда    : А.И. Мыночка