Решение по делу № 2-812/2022 от 11.01.2022

    № 2-812/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2022 года    г. Королёв

    Королёвский городской суд Московской области, в составе:

    председательствующего судьи Ромашина И.В.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Измайлово-Премиум», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 124 209,00 руб. в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 209 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы на посещение врача невролога 1 900 руб.; расходы на оплату лекарственных средств 10 427,00 руб.; штраф.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность автомобиль марки Audi Q5, 2015 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что проданный истцу автомобиль имел существенный недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания и неоднократные попытки ответчика его исправить были неудачными, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, о чем составлен односторонний акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком осуществлен возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 660 000 руб. Учитывая, что в период с даты приобретения автомобиля до даты отказа от исполнения договора купли-продажи рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительного возросла, истец просит взыскать данную разницу в виде убытков с ответчика, поскольку истец приобрел автомобиль с существенными недостатками. Истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение, в связи с тем, что чувствовала себя плохо из-за постоянных переживаний, длительное время находилась на лечении.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. При вынесении решения просил учесть результаты судебной экспертизы, а также отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме в связи с введением моратория, а если суд сочтет необходимым удовлетворить требования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 29.11.2020г. между ФИО2 и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № от 29.11.2020г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность автомобиль марки Audi Q5, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации транспортного средства истец выявил в нем ряд недостатков, которые на основании соответствующих требований истца устранялись за счет сил и средств ответчика.

04.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с выявлением очередного недостатка, о чем составлен односторонний акт возврата от 13.03.2021г. и потребовал возмещения убытков, вызванных продажей некачественного транспортного средства.

11.03.2021г. ответчик частично удовлетворил заявленные истцом в одностороннем отказе исполнения договора требования, а именно осуществил выплату: уплаченных по договору в качестве стоимости автомобиля 1 660 000,00 руб.; расходов на услуги эвакуатора 5 500,00 руб.; расходов по заказ-наряду № от 10.12.2020г. на сумму 7 200,00 руб.; расходов на шиномонтажные работы 3 300,00 руб.; расходов по заказ-наряду № от 22.02.2021г. в размере 1 200,00 руб., компенсации морального вреда 1 000,00 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части ответчиком было отказано.

04.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков на сумму 305 000,00 руб. в виде разницы цены автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от 29.11.2020г. заключенному с ответчиком, а также цены по договору-купли продажи транспортного средства от 12.03.2021г., на основании которого истец приобрела у ФИО4 транспортное средство Audi Q5, 2015 года выпуска, VIN № стоимостью 1 965 000,00 руб.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было по причине того, что приобретенное истцом транспортное средство имеет иную комплектацию и характеристики.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Таким образом, в данном случае взысканию подлежит разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований (11.03.2021г.) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.03.2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертизы для определения стоимости автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Инсайт».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, указанного в договоре купли-продажи № от 29.11.2020г. по состоянию на 11.03.2021г. с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи, сертификате технического состояния № составляет 1 784 208,00 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требований истца о взыскании с ООО «Измайлово-Премиум» убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (11.03.2021г.) и ценой, установленной договором купли-продажи № № от 29.11.2020г. в размере 124 208,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, которое поступило в адрес ответчика 04.06.2021г., однако, требования истца не были удовлетворены.

Такое требование в силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2021г. по 28.03.2022г. (287 дней) составил 356 479,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку сумма задолженности составляет 124 208,00 руб., а не 124 209,00 руб. как указал истец.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.06.2021г. по 28.03.2022г. составляет 356 476,96 руб. (124 208*287*1%).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 124 208,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая частичное удовлетворение ответчиком, заявленных истцом при одностороннем отказе от исполнения договора требований, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000,00 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд, учитывая объем нарушенных прав истца, а также установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: разница в цене автомобиля – 124 208,00 руб. + неустойка – 50 000, руб. + моральный вред - 3000 руб.= 177 208,00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на посещение врача-невролога и оплату лекарственных средств суд считает необходимым в данной части отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ООО «Измайлово-Премиум» №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Измайлово-Премиум» в пользу ФИО2 убытки в размере 124 208,00 руб., неустойку за период с 15.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Измайлово-Премиум» о взыскании расходов на посещение врача-невролога, оплату лекарственных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Измайлово-Премиум» в доход государства госпошлину в размере 3 684,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022г.

Судья                                                                      И.В. Ромашин