Решение по делу № 8Г-2019/2019 [88-565/2020 - (88-1697/2019)] от 03.12.2019

                                                                          № 88-565/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       21 января 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское дело    № 2-238/2019 по иску ООО «Флора-сервис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

          по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО9 её представителя ФИО10 по ордеру, выданному Адвокатским кабинетом № 200 от 21.01.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Флора-Сервис» - ФИО11 по доверенности от 20.08.2019, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         ООО «Флора-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование предъявленных требований о том, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 420, 453, 454, 471, 481, 482, общей площадью 65,5 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>

          Решением общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания от 26 августа 2016 года в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-сервис», утверждены условия типового агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис» и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

         С указанного момента истец выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников, выставляя счета по фактически расходам, поскольку протокол общего собрания оспаривается участниками.

        Ответчику направлен агентский договор для подписания, который возвращен без получения адресатом, обязанности по содержанию общего имущества ответчик надлежащим образом не исполняет, размер приходящихся на его долю (0,0201) в общем имуществе фактических затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра по <адрес> за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 составляет 830 963 руб. 48 коп., которые вместе с расходами на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей просил взыскать с ответчика.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года иск удовлетворен.

         С ФИО13 в пользу ООО «Флора-сервис» взыскано 830 968 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При разрешении дела на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд установил, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>.

Решением собрания собственников помещений данного здания от 26.08.2016 в качестве организации, обслуживающей общее имущество, выбрано ООО «Флора-Сервис». Этим же собранием утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

С указанного времени, включая спорный период, истец выполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников, оказывает услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, охране указанного здания, а также осуществляет вывоз ТБО, текущий и капитальный ремонт здания.

Направленный ответчику агентский договор им не подписан.

Счета на оплату услуг по содержанию общего имущества выставляются собственникам по фактически расходам пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Ответчик обязанности по содержанию общего имущества исполняет ненадлежащим образом, оплату фактических затрат на его содержание не производит, направленное ответчику уведомление с требованием оплатить задолженность на содержание принадлежащих нежилых помещений не исполнено.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле в таком имуществе.

          Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

           Достаточных оснований для иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 1102, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на их неверном толковании.

          Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника имущества об обязанности по его содержанию.

          По смыслу статьи 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договора о возмещении издержек на содержание общего имущества, при возмещении лицу, который понес такие расходы, неосновательно сбереженного за его счет имущества, применяются положения о неосновательном обогащении. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

          Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера общей площади мест общего пользования; недоказанность затрат истца на содержание общего имущества; невыполнении истцом необходимого объема работ по поддержанию здания в надлежащем состоянии, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложено заключение строительно-технической экспертизы, применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Данные доводы кассационной жалобы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

          В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

          Представленное заявителем в суд кассационной инстанции заключение строительной экспертизы в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества здания, выполненное после вступления в силу оспариваемых судебных постановлений, не может повлечь их отмену, поскольку в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

          Приведенные заявителем доводы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является в силу ст.379.7 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

         Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи