Решение по делу № 2-2096/2020 от 23.06.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-003600-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2096/2020                  14 декабря 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Качанову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

представитель ответчика Качанова А.В. – Пилецкий В.А. по доверенности от 02.10.2020 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «РГС») обратилось в суд с иском к Качанову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 24.05.2017 г. в 23 час. 55 мин. в районе д.№ 83 по ул.Южной в г.Находка ПК, принадлежащему <.........>. автомобилю марки <.........>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомашиной марки «<.........>, принадлежащей <.........>., но не включенный страхователем по договору об ОСАГО (Качанов А.В.) в число водителей, допущенных к управлению ТС. На момент ДТП автогражданская ответственность Качанова А.В. была застрахована истцом, автомобиль <.........> – в ПАО СГ «Хоска». В порядке суброгации истец выплатил ПАО СГ «Хоска» денежные средства в общей сумме 335 795,82 руб. (по ущербу ТС). Поскольку права на управление вышеуказанным ТС на момент ДТП Качанов А.В. не имел, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в порядке регресса 335 795,82 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 557,96 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «РГС» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Качанова А.В. – Пилецкий В.А. по доверенности от 02.10.2020 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что доводы истца о том, что ответчик не был допущен к управлению ТС, на котором совершил вышеуказанное ДТП, не соответствуют действительности. Сторона ответчика не оспаривает, что в 2017 г. ответчик действительно дважды был участником ДТП. По запросу стороны ответчика в ГИБДД ОМВД РФ по г.Находке затребована копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <.........> из которой прямо следует, что Качанов А.В. с 19.05.2017 г. допущен к управлению ТС – автомашиной марки «<.........>, внесены сведения об его (ответчика) водительском удостоверении. Данная информация внесена рукописным способом, имеется оттиск печати страховщика и сведения о доплате страховой премии в сумме 1 925,16 руб. Фото полиса сделано сотрудниками ГИБДД при оформлении названного ДТП, поэтому оно (фото) сохранилось в электронной базе документации ГИБДД, несмотря на то, что срок действия его истек (с 13.08.2016 г. по 12.08.2017 г.). Более того, именно по указанной причине (допуск к управлению), в отношении ответчика было отказано в возбуждении административного дела по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об ОСАГО). Также сторона ответчика заявила суду ходатайство о допросе свидетеля – бывшего страхового консультанта ПАО «РГС», которая также подтвердила, что в 2016 г.- 2017 г. имели место случаи, когда сведения в бланки полисов были вручную внесены специалистами, но в электронной базе данных в последующем не отражались. Кроме данных об ответчике, в полисе должны быть данные и другого человека – <.........>, сведения о котором были внесены 01.09.2016 г. Помимо этого, на сайте Российского союза автостраховщиков размещены сведения об указанном полисе ОСАГО, в котором указано, что к управлению ТС допущено 2 человека, а не 1, как указал истец. Просил в иске отказать полностью.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля <.........> занимавшая должность менеджера продаж и страхового консультанта в ПАО «РГС» в 2004-2017 г.г., в суде пояснила, что 2015г.- 2016г. указанная страховая организация переходила на новую операционную систему для ввода договоров и изменений. Ранее у менеджеров была возможность вносить сведения об изменениях в полисах ОСАГО в систему, а потом в 2016г. этой возможности у них не было, и они просто вносили эти изменения вручную, заверяли печатью и делали комментарии, что они сведения внесли, и это допускалось. После этого отчеты отправлялись на ввод в г.Владивосток. Поскольку в указанный период времени по штату сотрудников имело место сокращение, при этом сведения о полисах с территории всего Приморского края централизировались на г.Владивосток, соответственно, было очень много отчетов, и поэтому это был достаточно затяжной процесс. Она, как бывший сотрудник компании-истца, уверенно опознает предъявленные ей на обозрение полисы, при этом, тот полис, что представлен истцом, представляет собой распечатку из программы (первоначальная выдача полиса имела место в августе 2016 г.). В последующем, владелец полиса обратился к страховщику, внес ещё двух человек, допущенных к управлению машиной, данные рукописные записи были внесены специалистами страховщика и заверены оттисками его печати. Подписи специалистов, заверивших внесение рукописных изменений, ей знакомы, она их опознает также уверенно. Полагает, что сведения о допущенных к управлению лицах не были отражены в электронной базе страховщика по причине технического сбоя, а в последующем, когда срок действия полиса закончился, внести сведения в электронную базу стало уже невозможно. Более того, в данном случае из полиса прямо следует, что срок его действия был продлен, за что принята доплата страховой премии, при этом в полисе указано дополнительно два водителя, сведения о которых внесены в разное время.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.05.2017 г. в 23 час. 55 мин. в районе д.№ 83 по ул.Южной в г.Находка ПК, принадлежащему <.........> автомобилю марки «<.........>, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомашиной марки <.........>, принадлежащей <.........>А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г. (нарушение п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также являлся виновником и другого ДТП, имевшего место 16.07.2017 г. в районе д<.........>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Предметом рассмотрения по настоящему иску данное ДТП не является, но имеет значение, ввиду следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с названным иском, представитель страховщика указал, что основанием предъявления требований именно к ответчику является тот факт, что на момент ДТП Качанов А.В. не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим <.........>А. и, поскольку истец в порядке суброгации выплатил страховщику потерпевшего сумму страховой выплаты, ПАО «РГС» на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.14-16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») получил право регрессного требования к Качанову А.В.

Представленными истцом и ПАО СК «Хоска» документами подтверждено, что на момент ДТП, как утверждает сам истец, вопреки предъявленному исковому требованию, автогражданская ответственность ответчика (т.е. Качанова А.В.), была застрахована и страховщиком являлся именно истец (л.д.4, мотивировочная часть иска «…. на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор <.........>)»). Каких-либо уточнений в данной части, несмотря на длительность судебного разбирательства (с 25.06.2020 г.), истец не представил.

Автогражданская ответственность потерпевшего, который одновременно являлся и собственником поврежденного в ДТП ТС (<.........>.), была застрахована другой страховой организацией - ПАО СГ «Хоска».

Поэтому, с учетом того, что виновник ДТП был установлен (ответчик, привлеченный к административной ответственности), на основании страхового акта от 04.07.2017 г. платежным поручением от 19.07.2017 г. ПАО СК «Хоска» во исполнение договора об ОСАГО, заключенного с потерпевшим <.........>., произвело последнему страховую выплату (по ущербу ТС, в порядке прямого возмещения) в размере 335 795,82 руб.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Поэтому, реализуя право, предоставленное страховщику положениями вышеуказанной ст.965 ГК РФ, ПАО СГ «Хоска» в порядке суброгации 21.07.2017 г. обратилось в ПАО «РГС» за возмещением указанной суммы, которая была перечислена истцом по платежному поручению от 25.07.2017 г. в полном объеме (сумма суброгационного требования).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако в данном случае суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Действительно, в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Соответственно, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Возражая по иску, сторона ответчика акцентировала внимание суда, что доводы истца о том, что ответчик не был допущен к управлению ТС, на котором совершил вышеуказанное ДТП, не соответствуют действительности.

И суд с данными доводами согласен, поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, императивно возлагающей именно на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, только ответчик, по мнению суда, предоставил надлежащие доказательства в обоснование возражений.

Так, копией полиса (договора) ОСАГО <.........>, полученной в ГИБДД ОМВД России по г. Находке, подтверждено, что Качанов А.В. указан в нем (полисе ОСАГО) в качестве лица (водителя), допущенного с 19.05.2017 г. к управлению транспортным средством – автомашиной марки <.........>

При этом в графе «водительское удостоверение» напротив установочных данных ответчика указано его водительское удостоверение - <.........> (данный документ также представлен и суду, приобщен в копии к материалам настоящего дела).

Срок действия полиса - с 13.08.2016 г. по 12.08.2017 г., аналогичные сведения имеются и в вышеуказанном акте о страховом случае от 04.07.2017., составленным ПАО СГ «Хоска», причем в последнем, в подтверждение показаний свидетеля, отражено, что периоды действия договора страхования были разделены, в том числе, в связи с допуском к управлению других лиц (Качанова А.В., <.........> с доплатой страховой премии, а именно: с 13.08.2016 г. по 12.11.2016 г., с 13.11.2016 г. по 12.08.2017 г.).

Изменения в полис, а именно – установочные данные ответчика, серия и номер его водительского удостоверения, срок окончания действия полиса ОСАГО внесены в полис ОСАГО ручкой и заверены оттиском печати компании<.........>. Фотографирование данного полиса было выполнено уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Находке при оформлении ДТП произошедшего 24.05.2017г. и 16.07.2017 с участием ответчика, управлявшего вышеуказанным ТС, копия полиса предоставлена ответчику на бумажном и электронном носителе после обращения с соответствующим ходатайством в ГИБДД ОМВД России по г. Находке.

Более того, ответами ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 12.08.2020 г., 23.09.2020 г., 30.11.2020 г. подтверждено, что при оформлении вышеуказанных ДТП, сведения по одному из которых являются предметом исследования по настоящему делу, Качановым А.В. был представлен именно спорный полис, в котором он (ответчик) указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на котором совершено ДТП, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении Качанова А.В. дела об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) установлено не было.

Показаниями свидетеля <.........>., которая длительное время (с 2004 г. по 2017 г.) работала в компании-истце в должности страхового консультанта, в обязанности которой входило, в т.ч. непосредственное оформление полисов ОСАГО, допрошенной в суде, подтверждено, что сотрудники агентств филиала ПАО «РГС» в Приморском крае до 2016 г. самостоятельно заносили в общую электронную базу ПАО «РГС» измененные сведения по полисам (договорам) ОСАГО относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем и (или) относительно периода действия полиса ОСАГО, а также любые другие сведения. В 2016 г. такая возможность у сотрудников была заблокирована, в связи с чем, сотрудники агентств филиала компании-истца в ПК начали от руки вписывать и заверять печатями указанные изменения непосредственно в бланки полисов ОСАГО, после чего формировали соответствующие реестры изменений и направляли их в г.Владивосток в филиал ПАО «РГС» для дальнейшего внесения изменений в общую электронную базу страховщика уже непосредственного в г.Владивостоке. В связи с сокращением штата филиала ПАО «РГС» в ПК в 2016-2017 годах и большим объемом работы большая часть изменений, внесенных в полисы ОСАГО путем дописки на бумажном носителе и заверением печатью, в общую электронную базу занесена так и не была.

Допрошенная свидетель уверенно опознала записи в полисе относительно внесения сведений об ответчике, о доплате страховой премии, о заверении рукописной записи оттиском печати страховщика. Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Кроме того, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, вышеуказанный полис ОСАГО <.........> является подлинным, выданным именно <.........> года рождения (по материалам настоящего дела – <.........>), с допуском к управлению транспортным средством двух человек.

Более того, по требованию страховщика от 08.12.2020 г., в его адрес была направлена копия страхового полиса <.........>, предоставленная ответчиком, для сверки указанных к нем данных, в том числе и по доплате суммы страховой премии с учетом допуска к управлению ТС второго лица (поскольку бухгалтерские документы указанной категории подлежат длительному хранению), однако на дату судебного заседания никаких уточняющих сведений от страховщика не поступило.

Таким образом, в ходе судебных слушаний достоверно установлено, что ПАО «РГС» действительно исполнило свои обязательства по договору и полностью возместило причиненный ущерб, но права регрессного требования к Качанову А.В. страховщик не имеет, поскольку последний доказал, что он был допущен к управлению ТС, на котором совершил ДТП, что, в свою очередь, влечет отказ в иске полностью.

Поскольку в удовлетворении иска страховой организации отказано полностью, оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Качанову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

        Судья В.Н. Довгоноженко

        Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.