Решение по делу № 2-3815/2019 от 30.05.2019

72RS0013-01-2019-003781-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                             30 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2019 по иску Ковинько Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень» о возмещении вреда, причиненного нежилому зданию,

установил:

Ковинько М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень» (далее по тексту                             ООО «Торговый Двор Тюмень», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного нежилому зданию. Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, которое было сдано им в аренду ООО «Торговый Двор Тюмень» на основании договора аренды № 01-02-2016 от 01.02.2016 без наличия каких-либо внутренних повреждений передаваемого во временное владение и пользование нежилого здания, что подтверждается           передаточным актом. На основании указанного договора аренды Общество, как арендатор, обязано было обеспечивать сохранность здания                         и поддерживать его в надлежащем состоянии, при этом ответчик                            по истечении срока действия договора аренды обязан было передать истцу данное здание в состоянии не худшем, чем при подписании договора аренды. 20.03.2018 истцом ответчику было направлено уведомление                        о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы,                    23.03.2018 Обществу было направлено уведомление о вскрытии здания,                  а 25.04.2018 ответчику была направлена телеграмма о приглашении                       на осмотр арендуемого здания, который должен был состояться 28.04.2018. По утверждению истца, 28 апреля 2018 года после вскрытия здания им было обнаружено, что оно имеет многочисленные повреждения, которых                        не имелось до сдачи его в аренду, в связи с чем для приведения данного объекта недвижимости в первоначальное состояние необходимо провести следующие работы: демонтаж потолков, ремонт пола, демонтаж кирпичной кладки в оконных проемах, восстановление несущей стены, монтаж внешней отделки здания, монтаж пластикового окна, демонтаж стальной конструкции и другие работы. Поскольку стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу нежилого здания составляет 478 648 руб., при этом ответчик в добровольном порядке данную сумму ущерба                         не возмещает, истец просит взыскать с ООО «Торговый Двор Тюмень» денежные средства в сумме 478 648 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нежилому зданию.

В судебном заседании представители истца Ковинько М.А. –               Соловьев Д.В. и Ковинько А.Н. на удовлетворении иска настаивают                      по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый Двор Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,                         с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 30.07.2019 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего представители истца                          в судебном заседании не возражают.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом               Ковинько М.А. и ответчиком ООО «Торговый Двор Тюмень» был заключен договор аренды № 01-02-2016, по условиям которого истец обязался передать                     ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое здание (дом): назначение – склад-офис, трехэтажный общей площадью 841 кв.м.,                          расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), тогда как Общество обязалось вносить ежемесячный арендный платеж в размере 10 000 руб., а также вносить плату за предоставление коммунальных услуг. Указанная сделка была заключена на срок в 11 месяцев (с 01.02.2016 по 31.12.2016) (л.д. 21).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником указанного нежилого здания на 01.02.2016 являлся истец (л.д. 27), при этом договор аренды был заключен на срок менее одного года (11 месяцев), в связи с чем                             он государственной регистрации не подлежал.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются                                 по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное нежилое здание было передано истцом ответчику 01.02.2016, что подтверждается передаточным актом, из которого также следует и то, что каких-либо претензий по качеству передаваемого нежилого здания, включая претензии относительно повреждения самого нежилого здания и (или) повреждения его отделки, ООО «Торговый Двор Тюмень» в акте не указало (л.д. 20).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены,                            в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество           в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.3.2 и п. 2.3.4 договора аренды № 01-02-2016                           от 01.02.2016 арендатор обязан обеспечивать сохранность нежилого здания            и поддерживать его в надлежащем состоянии, а при освобождении нежилого здания передать его арендодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                     в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 20 марта 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды; 23.03.2018 Обществу было направлено уведомление                     о вскрытии нежилого здания, а 25.04.2018 ответчику была направлена телеграмма о приглашении на осмотр нежилого здания, который должен был состояться 28.04.2018 (л.д. 19, 24).

28 апреля 2018 года после вскрытия нежилого здания истцом было обнаружено, что оно имеет многочисленные повреждения, в связи с чем для приведения данного объекта недвижимости в первоначальное состояние необходимо провести ряд работ: демонтаж потолков, ремонт пола, демонтаж кирпичной кладки в оконных проемах, восстановление несущей стены, монтаж внешней отделки здания, монтаж пластикового окна, демонтаж стальной конструкции и другие работы, что подтверждается актом комиссионного осмотра здания (помещений) от 28.04.2018 (л.д. 15-14).

Доказательств того, что необходимость выполнения указанных в акте комиссионного осмотра здания (помещений) от 28.04.2018 работ                           не обусловлена наличием повреждений данного здания, возникших после передачи его истцом ответчику по передаточному акту от 01.02.2016, ответчиком суду не предоставлено, как не представлены ответчиком суду              и доказательства отсутствия его вины в причинении вреда нежилому зданию, переданному по договору аренды № 01-02-2016 от 01.02.2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд считает, что ООО «Торговый Двор Тюмень», которое несло ответственность за сохранность нежилого здания и обязалось поддерживать его в надлежащем состоянии, а при освобождении нежилого здания передать его арендодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора аренды, должно возместить причиненный такими повреждениями ущерб указанному объекту недвижимости.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                              (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                         за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд                   не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                               и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт           2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленного истцом отчета № 17/2019, составленного 28.03.2019 ООО «Энерго-Актив», следует, что рыночная стоимость работ                и материалов, необходимых для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в первоначальное состояние, составляет 478 648 руб. (303 072 руб. – стоимость материалов, 175 576 руб. – стоимость работ) (л.д. 28-77).

Доказательств, опровергающих указанный отчет (заключение экспертов, специалистов, отчет об оценке), ответчиком суду                                  не предоставлено, при этом отчет № 17/2019, составленный 28.03.2019           ООО «Энерго-Актив», каких-либо неясностей либо противоречий                          не содержит, основан на необходимых документах, фотоматериалах, составлен по результатам осмотра нежилого здания, в связи с чем суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного                           и допустимого доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера расходов на устранение повреждений спорного нежилого здания.

Таким образом, суд, принимая во внимание сведения, изложенные               в отчете № 17/2019, составленном 28.03.2019 ООО «Энерго-Актив», относительно стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) в первоначальное состояние, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств в сумме 478 648 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нежилому зданию, в потому иск Ковинько М.А. подлежит удовлетворению полностью.

Удовлетворяя иск полностью, суд также исходит из того, что ответчик не представил суду доказательства того, что истец мог уменьшить размер причиненного его имуществу вреда, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), а также доказательства существования иной причины возникновения указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 61, 67, 71, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ковинько Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень» о возмещении вреда, причиненного нежилому зданию, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Тюмень» в пользу Ковинько Максима Александровича денежные средства в сумме 478 648 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нежилому зданию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук