Решение по делу № 1-592/2024 от 15.07.2024

Дело № 1-592/2024              

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года      г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Архангельской области Дурнопьяна К.Р., Морозовой А.Н.,

подсудимого Семко Д.О.,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семко Д.О., <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семко Д.О. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Семко Д.О.в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате ..... хирургического отделения ..... ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России, по адресу: <адрес>, получив от СВЕ, с целью осуществления звонка его супруге, мобильный телефон марки «Samsung A11», принадлежащий СВЕ с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +....., зарегистрированным на имя последнего, осмотрев указанный мобильный телефон и узнав, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», а также что на банковском счете ПАО «Сбербанк» ....., открытом на имя СВЕ в офисе ПАО «Сбербанк России» ..... по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, имеются денежные средства, принадлежащие СВЕ, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеназванном банковском счете.

Реализуя свои преступные намерения, Семко Д.О. в период с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате ..... хирургического отделения ..... ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России, по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих СВЕ, с банковского счета оформленного на имя последнего, получая от СВЕ для осуществления звонков вышеуказанный мобильный телефон «Samsung A11», с помощью подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона на короткий номер «900», тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 9500 рублей, при следующих обстоятельствах:

- около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 2000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя СА, не осведомленной о его (Семко Д.О.) преступных намерениях;

- около 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 2000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя СА, не осведомленной о его (Семко Д.О.) преступных намерениях;

- около 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя СА, не осведомленной о его (Семко Д.О.) преступных намерениях;

- около 06 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя СА, не осведомленной о его (Семко Д.О.) преступных намерениях;

- около 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Семко Д.О.;

- около 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Семко Д.О.;

- около 21 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Семко Д.О.;

- около 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил перевод на сумму 500 рублей на банковский счет ....., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Семко Д.О.;

В результате вышеуказанных действий Семко Д.О. умышленно тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие СВЕ денежные средства на общую сумму 9500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями СВЕ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, Семко Д.О. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате хирургического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России по адресу: <адрес>, имея доступ к мобильному телефону СВЕ, в тайне от последнего, путем отправки смс-сообщений на ....., совершил несколько переводов с банковского счета ПАО «Сбербанк» СВЕ денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя СА и на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 3500 рублей, которые потратил на ставки на спорт. (л.д. 69-72, 94-97, 102-105).

В явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, подсудимый также указал на обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием мобильного телефона СВЕ посредством отправки смс-сообщений (л.д. 67).

В ходе обыска в жилище Семко Д.О. изъят планшет марки «Samsung», с помощью которого он делал ставки на спорт, используя денежные средства СВЕ

Вышеуказанный планшет осмотрен с участием подсудимого и его защитника, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81, 85-91, 92).

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего СВЕ, а также свидетеля СА

Так, из показаний потерпевшего СВЕ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России, по адресу: <адрес>, где познакомился с Семко Д.О., которого он неоднократно просил помочь совершить звонок, для чего передавал ему свой мобильный телефон и сообщил пароль для входа в меню указанного телефона. У него имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк», к его абонентскому номеру подключена услуга мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк», где получил выписку по движению денежных средств по его счету, в результате чего обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено несколько переводов денежных средств на общую сумму 9500 рублей (л.д.23-26).

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ....., открытого на имя СВЕ, совершены расходные операции:

- 15:40:25 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 2000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя СА;

- 19:14:49 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 2000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя СА;

- 22:17:32 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя СА;

- 06:21:29 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя СА;

- 13:48:12 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя Семко Д.О.;

- 20:17:08 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя Семко Д.О.;

- 21:41:32 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 1000 рублей на банковский счет ....., открытый на имя Семко Д.О.;

- 23:56:46 ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 500 рублей на банковский счет ....., открытый на имя Семко Д.О.

Также имеются сведения о поступлении денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» ....., открытый на имя СВЕ в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 рублей (л.д. 30-32).

Согласно информации от ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России, СВЕ находился на госпитализации в хирургическом отделении в палате ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,66).

Допрошенная в качестве свидетеля СА – супруга подсудимого показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступали денежные переводы на общую сумму 6000 рублей от неизвестного ей СВЕ. По телефону Семко Д.О. сообщил, что указанные денежные средства, являются возвращенным ему долгом, и просил сделать ставки на спорт. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга с банковского счета её ребенка она перевела денежные средства в сумме 9500 рублей на банковский счет потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 33-35, 54-55).

В ходе выемки у свидетеля СА изъят мобильный телефон марки «Qukitel C21 Pro», при осмотре которого установлено, что на имя СА открыт банковский счет ПАО «Сбербанк», на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачисления денежных средств в общей сумме 6000 рублей с банковского счета карты № ****5632. После зачисления происходили списания денежных сумм «FNT Moscow RUS», на сайт ставок на спорт. Указанный мобильный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 42-50, 51).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что, используя мобильный телефон потерпевшего, он совершил хищение денежных средств с банковского счета путем перевода на другие счета.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего САВ, сообщившего об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, с показаниями свидетеля СА, на банковский счет которой подсудимый перевел часть похищенных денежных средств, а также с иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

На стадии предварительного расследования подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, явка с повинной дана им после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым с использованием мобильного телефона потерпевшего и являлось оконченным, поскольку Семко Д.О. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

На наличие у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, указывают характер и последовательность их действий.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме, указанной в обвинении, стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит вину Семко Д.О. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За содеянное Семко Д.О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Семко Д.О. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (СМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не находится, имеет хроническое заболевание- инсулиннезависимый сахарный диабет с неутонченными осложнениями (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, в которой он изложил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи ФИО11 подробных и последовательных показаний, добровольной выдаче имущества, с помощью которого подсудимым в дальнейшем переводились похищенные денежные средства, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Семко Д.О. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст, состояние его здоровья и его близких, наличие смягчающих обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, полностью возместил причиненный ущерб, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень фактической опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом наличия установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворительные характеристики личности, возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого - на категорию преступления средней тяжести, и с учётом заявления потерпевшего СВЕ о принесении ему извинений и примирении с Семко Д.О., на основании ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ.

Избранная Семко Д.О. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ:     

-мобильный телефон «Qukitel C21 Pro»- надлежит оставить в распоряжении СА (л.д. 51),

-планшет «Samsung», принадлежащий подсудимому, подлежит возвращению законному владельцу Семко Д.О. (л.д. 92).

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 18106 рублей 00 копеек, в судебном заседании 14484 рубля 80 копеек. Всего на эти цели потрачено 32590 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый от участия защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его молодого и трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с Семко Д.О. процессуальные издержки в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семко Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семко Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

-не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Семко Д.О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить на категорию средней тяжести.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить Семко Д.О. от отбытия назначенного наказания за примирением сторон.

Меру пресечения Семко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 32590 (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 80 копеек – взыскать с Семко Д.О. в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Qukitel C21 Pro»- оставить в распоряжении СА,

- планшет «Samsung» - вернуть Семко Д.О.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                              А.Ю. Бречалов