Решение по делу № 33-7957/2018 от 07.06.2018

Судья Славкин М.М.                         Дело № 33-7957/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Тепцова Артема Олеговича, Тепцовой Юлии Алексеевны к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Тепцова Артема Олеговича, Тепцовой Юлии Алексеевны к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Тепцова Артема Олеговича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Ш2.2-294/Ш от 24.11.2014 года 70849 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, всего 117849 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Тепцовой Юлии Алексеевны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Ш2.2-294/Ш от 24.11.2014 года 70849 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, всего 117849 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тепцова Артема Олеговича, Тепцовой Юлии Алексеевны – отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5133 рублей 98 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тепцов А.О., Тепцова Ю.А. обратились с исковым заявлением к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что Тепцов А.О. и Тепцова Ю.А. на основании договора участия в долевом строительстве № Ш.2.2-5/11 от 05.11.2014 года, договора уступки права требования № Ш2.2-294/Ш от 24.11.2014 года, договора уступки права требования от 29.05.2015 года являются собственниками квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>. Истцами выявлены дефекты произведенных ответчиком строительных работ, как следует из заключения эксперта ООО «Техэксперт» № 031516-1Эс от 26.04.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 164 897 рублей. 19.05.2016 года ответчику вручена претензия с требованием уменьшения цены договора, однако требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу Тепцова А.О. денежные средства в размере 70 849, 50 рублей, в пользу Тепцовой Ю.А. - 70 849, 50 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Тепцова А.О. - 15 000 рублей, в пользу Тепцовой Ю.А. - 15 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя, в пользу Тепцова А.О. – 70 849, 50 рублей, в пользу Тепцовой Ю.А. - 70849, 50 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» – Андриевская Д.Г. просит решение суда отменить. Указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполненных обязательств. Ссылается на необходимость снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей совместной собственности Тепцова А.О., Тепцовой Ю.А. находится квартира по адресу: Красноярск, <адрес>А, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года, договора уступки права требования от 24.11.2014 года, договора уступки права требования от 29.05.2015 года, акта передачи жилого помещения 30.12.2015 года. Застройщиком жилого дома является ООО «ТПК «Партнер».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт», представленному истцами, составляет 164 897 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «КПЦЭ»№ 224 от 07.02.2017 года, № 113 от 07.02.2017 г., стоимость устранения строительных недостатков составляет 106 306 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, в ограждающей конструкции составляет 35 393 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «КПЦЭ»№ 224 от 07.02.2017 года и № 113 от 07.02.2017 года пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 141 699 рублей, по 70 849, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в пользу истцов в равных долях в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка за заявленный период с 30.05.2016 года по 01.09.2016 года по расчету суда составила 395 340, 21 рублей и снижена до размера основного обязательства -141 699 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей и взысканная неустойка распределена между истцами в равных долях, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в равных долях правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, составил 124 636 рублей. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов штраф взыскан в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.                        

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.        

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: