Решение по делу № 2-358/2019 от 11.12.2018

№2-358/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Морозов А.А. указывал, что между ним и ответчиком были заключены кредитный потребительский договор на сумму 200000 руб. и договор на выдачу кредитной карты на сумму 57000 руб. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, просил обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходов на услуги представителя – 45000 руб.

Истец Морозов А.А. не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Представитель ответчика Сампилова О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца в суд, суд вправе отменить настоящее определение и возобновить судебное разбирательство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует повторному обращению в суд.

Судья: Ю.А. Смирнова