Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3-4940/2024 от 16.05.2024

Судья Билык О.Р. Дело № 33-3-4940/2024

(в суде 1 инст. № 2-179/2024)

УИД 26RS0009-01-2024-000126-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО16, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО15

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

Российский союз автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО5, на надлежащего – ФИО3, являвшуюся собственником ТС причинителя вреда на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО5(т.1 л.д.155).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ФИО4, ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному факту РСА принял решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 115 250 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 34 750 рублей 00 копеек, которая перечислена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-47442 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 годаисковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части, - суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, – суд отказал.

В апелляционной жалобепредставитель истца Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО3, как к собственнику транспортного средства Лада – 217030, гос. номер №, которым на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, указание на которую было исключено из Закона об ОСАГО в 2014 году, поскольку после 2014 года владелец транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, возмещает вред в размере выплаченного РСА возмещения по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2020 года в г. Благодарном Ставропольского края водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края от 02 апреля 2021 года уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков от законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО2 в размере 115250 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недополученной компенсационной выплаты.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата по возмещению вреда здоровью в размере 34 750 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил ФИО1 взысканную судом компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС (л.д.36).

Досудебные обращения Российского союза автостраховщиков к ответчикам о возмещении понесенных расходов в результате произведенных компенсационных выплат в пользу потерпевшего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Российского союза автостраховщиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу судебного решения заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 №-э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по полису ОСАГО, однако его действия требованиям Правил дорожного движения не противоречили, а действия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, то есть имела место грубая неосторожность пешехода ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков, взыскав с ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса 50% от выплаченной суммы компенсационной выплаты, что составило 75000 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.п.»г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему ФИО2 суммы компенсационной выплаты с собственника транспортного средства Лада Приора», государственный регистрационный знак Е733КК 126, ФИО3 в солидарном порядке с причинителем вреда ФИО12 ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО, поскольку указанными правовыми нормами предусмотрено право требования в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты при отсутствии полиса ОСАГО только с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО15 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, а также необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в порядке регресса суммы компенсационной выплаты судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В данном случае в силу прямого указания в п.п.»г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответственным за причинение вреда является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, в момент ДТП от 20.03.2020, в результате действий которого причинен вред здоровью потерпевшего ФИО2

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию в пользу РСА денежной суммы в порядке регресса, поскольку заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 за №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения РФ, тогда как действия пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создавшего опасность для движения путем пересечения проезжей части дороги вне пешеходного перехода, не соответствовали п.п.1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, при этом у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, поскольку заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140) установлено, что с момента выхода пешехода ФИО14 на проезжую часть до момент наезда прошло 1,7 секунд, в связи с чем правомерно уменьшил на 50% размер подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, определив ее в размере 75000 рублей.

Таким образом, утверждение представителя истца РСА о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании вышеприведенных норм права в их взаимосвязи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную Российским союзом автостраховщиков в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: