Решение по делу № 2-921/2021 от 11.08.2020

            Дело №2-921/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004296-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Валюх К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина Анатолия Игоревича к Зотову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 186962 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 100 руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля в размере 449,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5150,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в районе <адрес>Е по <адрес> произошло ДТП участием автомобиля NISSAN ATLAS г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA3 г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю MAZDA3 г/н № причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях ФИО3 было установлено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем NISSAN ATLAS г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA3 г/н № под управлением ФИО2 В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3 г/н № без учета износа составила 186962 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. Кроме того, в рамках проведения независимой экспертизы, с целью установления объективного размера причиненного истцу ущерба потребовалось проведение диагностики узлов и систем автомобиля с применением официальных систем диагностики завода изготовителя транспортного средства «MAZDA» у официального дилера компании ООО «МЦ-Маршал». Стоимость диагностики составила 5100 руб. Для защиты законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за оказание юридических услуг 20 000 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN ATLAS г/н № под управлением ФИО3, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с и автомобилем MAZDA3 г/н № под управлением собственника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО3, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым он двигался на автомобиле NISSAN ATLAS г/н № по адресу: <адрес>, во дворе дома, и сдавая назад произошло столкновение столкновение с автомобилем MAZDA3 г/н №, свою вину в ДТП не признал, указав, что водитель Мазды нарушил скоростной режим и не справился с управлением; объяснениями водителя ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут, управляя автомобилем MAZDA3 г/н №, двигался по <адрес> е по направлению к дому авиаторов, 4В по дворовой территории и увидел, как справа от него начал движение с места стоянки задним ходом автомобиль NISSAN ATLAS г/н №, для избежания столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в данном ДТП считает виновным водителя NISSAN ATLAS г/н №; заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного материала, из которой следует, что скорость автомобиля MAZDA3 г/н № в момент столкновения была незначительной, ближе к нулю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства NISSAN ATLAS г/н №; задним ходом при этом его этот маневр не был безопасным, не прибегнул к помощи других лиц для безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем MAZDA3 г/н №.

При этом вины водителя ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю MAZDA3 г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил: 186 962 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 133 690 рублей.

В рамках экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Движение» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всей заявленной к возмещению совокупности (с учетом неисправности ЭГУР) составляет 190 682 рублей, повреждений вследствие контакта транспортных средств 179 017 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA3 г/н №, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Движение» №.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN ATLAS г/н № зарегистрирован за ФИО3, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобилей NISSAN ATLAS г/н № и MAZDA3 г/н №,, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб истцу, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в соответствии с заключением эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений вследствие механического контакта транспортных средства в размере 179 017 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 449, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4787 руб. 50 коп., расходы на телеграмму 430 руб. 06 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд и принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на диагностику завода изготовителя транспортного средства «MAZDA» у официального дилера компании ООО «МЦ-Маршал» в размере 5100 руб., в связи с тем, что необходимости несения указанных расходов стороной истца не представлено.

За подачу иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 150, 22 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4729 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высотина Анатолия Игоревича к Зотову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Алексея Владимировича в пользу Высотина Анатолия Игоревича в счет возмещения ущерба 179017 руб., расходы на оценку ущерба 4787 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы на телеграмму 430 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4729 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований Высотина Анатолия Игоревича о взыскании Зотова Алексея Владимировича расходов на диагностику 5100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.