Решение по делу № 2-36/2018 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                         г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Вербицкого Л.Т. по доверенности Ахуновой Д.Р.,

представителя ответчика ООО «УК «Платоновский лес-2» по доверенности Юрчиковой Ю.В.,

представителей ответчика ООО « ВК» директора Власова С.В. и по доверенности Лютковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-36/18 по иску Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны к ООО УК «Платоновский лес-2», ООО « ВК» о защите прав потребителей,

установил:

Вербицкий Л.Т., Вербицкий И.Л., Вербицкая Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Платоновский лес-2», ООО « ВК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО « Управляющей компании « Платоновский лес».

дата в результате течи холодного водоснабжения произошло залитие их истцов, <адрес>, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе: представителей УК Платоновский лес -2, собственников квартир <адрес>. В соответствии с актом, залитие произошло в результате проведения работ по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, при котором было выполнено переустройство систем водоснабжения. Указывают, что никакого переустройства самостоятельно ими не выполнялось, Наряду с этим, представители управляющей компании утверждали, что никакого согласования с ними по установке данных приборов не имеется. Между тем, согласно договору на оказание услуг № № от дата ООО ВК обязалось выполнить работы по установке приборов учета расходов воды на горячую и холодную воду. В соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию от дата данная установка была согласована и введена в эксплуатацию управляющей компанией « Хороший Дом», под управлением которой находился данный жилой дом.

В соответствии с экспертным заключением № от дата рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> на дату определения стоимости (дата) составляет 226965,73 руб. Согласно договору на оценку № от дата стоимость услуг по оценке составляет 12000 руб. Истцы указывают, что 16.10.2017г. в ООО УК Платоновский лес-2 ими была направлена претензия о выплате материального ущерба и стоимости услуг по оценке. Однако ответа на нее не поступило.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО « ВК» в пользу Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны, соразмерно долям в праве, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 226965 руб.73 коп., неустойку в размере 129370,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, оплату стоимости отчета 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Вербицкий И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался должным образом.

Истец Вербицкий Л.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался должным образом.

Истец Вербицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась должным образом.

Представитель истца Вербицкого Л.Т. по доверенности Ахунова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Платоновский лес-2» по доверенности Юрчикова Ю.В. в суде исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО « ВК», представитель соответчика ООО «ВК» по доверенности Люткова И.В. в суде исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя соответчика ООО «ВК» директор Власов С.В. в суде исковые требования не признал и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Вербицкий И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Вербицкий Л.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Вербицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснение представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ч. 3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Вербицкий Л.Т., Вербицкий И.Л., Вербицкая Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждый на основании договора передачи с МУ « Городская Служба Единого Заказчика» по ЖКХ г.Тулы № 7200 от 19.11.2004г.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент залива <адрес> дата данный жилой дом находился и находится в управлении ООО « Управляющей компании « Платоновский лес».

Согласно договору на оказание услуг № № от дата ООО ВК обязалось выполнить работы по установке приборов учета расходов воды на горячую и холодную воду в <адрес>. п.1.2. договора явствует о том, что исполнитель ООО « ВК» обязуется оказать следующие услуги : установка приборов учета расходов воды ( водные счетчики) –счетчики фирмы- на горячую воду -1, на холодную воду-1, другие сантехнические работы, оформление документов по регистрации заявки в ОАО « Управляющая компания г.Тулы».

В соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию от дата в соответствии с договором на оказание услуг № № от дата ООО ВК выполнены работы по установке счетчиков-2, установка вентиля-2, дополнительные работы-1, дополнительные материалы -1, итого на сумму 6890 руб., указанные работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме. Гарантия на выполненные работы 1 год.

Представитель истца и представитель ответчика директор ООО « ВК» Власов С.В. в суде не отрицали заключение договора на оказание услуг № № от дата и выполнение работ во исполнение названного договора.

Согласно журналу регистрации обращения граждан аварийно-диспетчерской службы ООО « УК Платоновский лес -2» дата в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> дана заявка ФИО. 17 час. 00 мин. ФИО перекрыл стояк на кухню, сорвало врезку холодной воды до коренного крана, ФИО1 устранил неисправность.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелями слесарями сантехниками УК Платоновский лес -2 К.П.В., А.С.А., соседом истцом А.Н.Е., которые поясняли, что в сентябре 2017 года 15 числа в ванной <...> от стояка сорвало врезку холодной воды до коренного крана и была утечка воды. На следующей день неисправность была устранена.

Суд находит показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и не доверять им, у суда оснований не имеется.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе: представителей УК Платоновский лес -2, собственников квартир <адрес>. В соответствии с актом, залитие <...> дата произошло в результате проведения работ по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, при котором было выполнено переустройство систем водоснабжения. В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истцов. Были залиты полы в помещениях ванной комнаты (керамическая плитка), коридора(ламинат, паркетное покрытие) и двух жилых комнат( ламинат, паркетное покрытие).

В соответствии с экспертным заключением № от дата, выполненным <...> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости (дата), составляет 226965,73 руб. ( внутренняя отделка помещений –деформация напольного покрытия из щитового паркета и ламината, для замены напольных покрытий требуется разборка/сборка встроенного шкафа-купе, повреждены шкаф платяной, наблюдаются следы залива, деформация в нижней части, гостиный гарнитур наблюдаются следы залива, деформация в нижней части, шкаф платяной и гостиный гарнитур подлежат замене).

16.10.2017г. в ООО УК Платоновский лес-2 ими была направлена претензия о выплате материального ущерба и стоимости услуг по оценке. Однако ответа на нее не поступило.

Определениями суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дата судебная оценочная товароведческая экспериза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы причиной разрушения латунного тонкостенного фитинга(бочонка), который был установлен на врезке от стояка холодного водоснабжения в <адрес> является действие изгибающего момента на участок трубопровода выше резьбового соединения.

Допрошенный в суде эксперт С.А.П. подтвердил заключение эксперта № от дата и показал, что из причин разрушения латунного тонкостенного фитинга(бочонка) исключаются действие воды, гидравлический удар, поскольку гидравлическое давление вызывает срез изделия, а имеет место механическое воздействие из-за изгибающего момента, разрушение произошло в растянутой зоне, время разрушения и интенсивность течи холодной воды нельзя установить, трещину на уголке увидеть нельзя она образовалась внутри уголка. На срезе фитинга имеется сквозная трещина, где есть пакля.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.В. подтвердил заключение эксперта № от дата и пояснил, что не указание в заключении эксперта о вызове сторон на экспертизу и о их неявке, произошло по технической ошибке. Между тем, стороны на экспертизу вызывались, но не явились. Также, показал, что в результате залива, произошедшего в <адрес> дата, пострадало, как напольное покрытие в помещениях квартиры (ламинат, паркетное покрытие), так и мебель, в частности, гостиная Новелла « Мебель Черноземья», а именно, шкаф для одежды, шкаф различного происхождения, шкаф для одежды и белья, шкаф различного назначения, панель для ТВ, а также шкаф платяной Нокс, состоящий из шкафа пенала, шкафа для одежды 2 двери. Названную мебель отремонтировать нельзя, поскольку невозможно подобрать аналогичный материал, разрушение(набухание от воды) мебели произошло в нижней части, она потеряла свой внешний вид и эксплуатационные качества, поэтому подлежит замене, а не ремонту.

Заключения указанных экспертиз, каждое в отдельности, не противоречит акту от дата, составленному в том числе с участием представителей ООО « УК Платоновский лес -2», выполненному истцами в досудебном порядке экспертному заключению № от дата <...>, дано экспертами имеющими соответствующее высшее образование, соответственно сертификат и аттестат эксперта. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов указанных экспертных заключений относительно дефектов и повреждений помещений квартиры и домашних вещей, образовавшихся в результате воздействия воды, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате затопления квартиры истцов дата и суд принимает их за основу при постановке решения по делу, и с учетом требований истцов о сумме ущерба принимая за основу сумму указанную в экспертном заключении специалистов ООО АПЭКС ГРУП.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истцов произошло по вине ответчика ООО « ВК» вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору на оказание услуг № № от дата. заключенному между Вербицким Л.Т. и ООО « ВК».

Доказательств обратному ответчиком ООО « ВК» суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ООО « ВК» о том, что гарантийный срок на выполнение работ (1 год), истек дата, является неубедительным, поскольку судом установлено, что время разрушения латунного фитинга и интенсивность течи холодной воды нельзя установить. Более того, названным ответчиком не представлено суду доказательств тому, что латунный фитинг в квартире истцов разрушен по истечении гарантийного годичного срока.

Также как и несостоятельны доводы указанного ответчика о том, что сумма материального ущерба истцами завышена, поскольку доказательств тому им суду не представлено.

Суд полагает установленным, что ненадлежащее выполнение работ по договору на оказание услуг № № от дата. заключенному между Вербицким Л.Т. и ООО « ВК» повлекло нарушение прав истцов, как потребителей услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установленные судом обстоятельства и требования закона свидетельствует о том, что ООО « ВК» должно нести перед истцами ответственность за причинение им ущерба в связи с затоплением квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО « ВК» в пользу истцов, суд исходит из их требований о его размере, исходя из экспертного заключения ООО « АПЭКС ГРУП», в сумме 226965,73 руб.

Представители ответчика ООО « ВК», оспаривая причинно-следственную связь между причиной залития и наступившими последствиями - объемом и стоимостью поврежденного имущества, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих как выводы экспертных заключений, так и представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства.

С учетом изложенного, исковые требования Вербицких о возмещении причиненного им материального ущерба в общей сумме 226965,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству представителя истца к участию в деле, исходя из имеющихся в деле доказательств, в качестве соответчика было привлечено ООО « ВК».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « ВК» в пользу Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 226965 руб.73 коп., неустойку в размере 30000 руб., считая предъявленный ее размер ко взысканию в сумме 129370, 47 руб. явно неразумным и завышенным, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., также считая предъявленный ее размер ко взысканию в сумме 25000 руб. явно неразумным и завышенным, штраф в размере 132982 руб.86 коп., оплату стоимости отчета 12000 руб., частично оплату услуг представителя, а именно, в размере 10000 руб., а всего 420948 руб. 59 коп., по 140316 руб.19 коп. в пользу каждого, исходя из принадлежности каждому по 1/3 доле в праве на квартиру.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ООО УК Платоновский лес-2, так как судом установлено, что нарушений их прав со стороны названного ответчика, судом не установлено.

Доводы ответчика ООО «ВК» о том, что истцами необоснованно заявлены требования об оплате услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг № года от дата заключен Вербицким Л.Т. с ИП ФИО, тогда как его интересы в суде по доверенности представляла А.Д.Р., суд находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона. Из пояснений представителя истца Вербицкого Л.Т. по доверенности А.Д.Р. уде в следует, что она работает в ИП ФИО, в том числе материалами дела подтверждается, что она принимала участие в беседе и во всех судебных заседаниях. проведенных по делу. Доказательств тому, что юридические услуги истцам оказаны не были, суду ответчиком ООО « ВК» не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО « ВК» в доход бюджета муниципального образования город Тула надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409 руб.49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны к ООО УК «Платоновский лес-2», ООО « ВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ВК» в пользу Вербицкого Леонида Тадеушевича, Вербицкого Игоря Леонидовича, Вербицкой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 226965 руб.73 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 132982 руб.86 коп., оплату стоимости отчета 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 420948 руб. 59 коп., по 140316 руб.19 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО « ВК» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409 руб.49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Председательствующий                      Н.В. Потапова