Решение по делу № 8Г-31270/2024 [88-33181/2024] от 25.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33181/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-339/2022

    УИД № 92RS0002-01-2021-003253-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО10, ООО «Самерс» о признании недействительным договора купли-продажи 3/100 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика №, расположенного по адресу <адрес> от 3 октября 2011 года, заключенного между ФИО5 и ЧП «Саммерс»; признании недействительным договора купли-продажи 3/100 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика №, расположенного по адресу <адрес> от 5 октября 2011 года, заключенного между ФИО5 и ЧП «Саммерс»; признании недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от 15 мая 2018 года, заключенного между ООО «Саммерс» в части ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> от 3 сентября 2020 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущества сведений о присвоении нежилому строению садовому домику №, расположенному по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО10, ФИО11 подали встречный иск к ФИО1, ФИО9 о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 11 ноября 1997 года о передаче ФИО6 земельного участка, государственного акта о праве собственности на землю №, выданного 18 декабря 1997 года, свидетельства о праве на наследство от 12 марта 2007 года (наследственное дело №), свидетельства о праве на наследство от 14 марта 2019 года (наследственное дело №), договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2020 года; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла», исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО10 и ФИО11 удовлетворены.

Представитель ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО10 понесены расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Офкадин». В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Офкадин», в размере 20 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года заявление представителя ФИО10 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Офкадин», в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления судом отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что ФИО10 не доказан факт несения судебных расходов. Утверждает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, ссылается на свое затруднительное материальное положение.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО10, ООО «Самерс» о признании недействительным договора купли-продажи 3/100 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика №, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> от 3 октября 2011 года, заключенного между ФИО5 и ЧП «Саммерс»; признании недействительным договора купли-продажи 3/100 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика №, расположенного по адресу <адрес> от 5 октября 2011 года, заключенного между ФИО5 и ЧП «Саммерс»; признании недействительным соглашения о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от 15 мая 2018 года, заключенного между ООО «Саммерс» в части ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от 3 сентября 2020 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущества сведений о присвоении нежилому строению садовому домику №, расположенному по <адрес> <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО10, ФИО11 подали встречный иск к ФИО1, ФИО9 о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО6 земельного участка, государственного акта о праве собственности на землю №, выданного 18 декабря 1997 года, свидетельства о праве на наследство от 12 марта 2007 года (наследственное дело №), свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2020 года; о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла», исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО10 и ФИО11 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 декабря 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представителем ФИО10 подано в суд заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке. Заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Офкадин», в размере 20 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: договор, заключенный между ФИО10 и ФИО8, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 150 000 рублей; кассовый чек от 11 августа 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей за юридическую помощь; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за юридическую помощь; кассовый чек от 18 мая 2023 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 30 000 рублей за юридическую помощь.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения ООО «Офкадин» заявителем предоставлены: договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Офкадин» и ФИО8, действующей в интересах ФИО10; квитанция № от 04 августа 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, за услуги по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ; акт.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и категорию дела, исходя из доказанности факта несения ФИО10 судебных расходов, объема оказанных представителем ФИО10 правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей разумным и справедливым.

Оценивая соразмерность заявленной суммы по возмещению денежных средств в счёт оплаты за оказанные услуги представителя и приходя к выводу об ее уменьшении, суд первой инстанции учтено, что в рамках оказания правовой помощи проведен анализ документов, дана консультация, осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела с целью изучения ответов на запросы суда. Судом также установлен, что представитель ФИО10 участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлен и предъявил встречный иск, составлял письменные возражения на первоначальные исковые требования, письменный отзыв, письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению заключения ООО «Офкадин», в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Судом апелляционной инстанции указано, что определёФИО3 судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО10 Отклоняя доводы частной жалобы о том, что представителем ФИО10 не представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, Севастопольский городской суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы направлены в суд в электронном виде, признал доказанным факт несения судебных расходов ФИО10

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении первоначального иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода нижестоящих судов.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, уровня сложности, продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения гражданского дела №, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении и дополнениях к заявлению о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не могут повлечь отмены судебных актов и доводы заявителя о том, что судами при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет оплаты за оказанные услуги представителя ответчика, не было учтено, что ФИО7 (представитель ФИО10 по доверенности) не имеет специального статуса адвоката, в связи с чем стоимость услуг ФИО7 должна оцениваться ниже ставок, установленных Адвокатской палатой города Севастополя, в виду следующего.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, учитывая также то, что сумма заявленных требований ФИО10 по оплате за оказанные услуги представителя, была уменьшена судами, доводы кассационной жалобы в данной части не влекут отмены судебных актов.

Доводам о недоказанности факта несения судебных расходов, а также о непредставлении в материалы дела оригиналов платежных поручений, оригиналов договоров и актов выполненных работ, была дана надлежащая оценка при апелляционном рассмотрении частной жалобы. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. При этом судья кассационного суда отмечает, что оригиналы документов, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, приобщены к материалам гражданского дела в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.4, л.д. 259-269).

Отклоняются также и доводы кассационной жалобы о том, что судами была произведена материальная оценка действий представителя ответчика таких, как ознакомление с материалами гражданского дела с целью изучения ответов на запросы суда. При определении размера денежных средства, подлежащих взысканию в счёт оплаты услуг представителя, судебными инстанциями перечислен перечень оказанных представителем ФИО10, на основании чего дана оценка разумности, соразмерности и справедливости заявленным требованиям в указанной части.

В совокупности, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При этом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08 ноября 2024 года