Решение по делу № 2-1242/2022 (2-6652/2021;) от 16.12.2021

Дело №

25RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

представителя ФИО Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Алехиной Е. В. к ФИОГ о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в Дополнении 2 от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе 2,

У С Т А Н О В И Л :

истец Алехина Е.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор Д/БЮП-17 (16)-225 о предоставлении платных образовательных услуг. Истец обучается в данном вузе по заочно-дистанционной форме обучения, является студенткой 5 курса группы ЗДБЮП-16. Специальность юриспруденция.

ДД.ММ.ГГГГ Алехина Е.В. в электронной форме в виде электронного документа направила ВГУЭС обращение (Дополнение 2 к жалобе 2), на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данный ответ в нарушение положений статей 5,10 Федерального закона № 59-ФЗ был дан не существу поставленных вопросов. Так, в Дополнение 2 к жалобе 2 (обращении) были поставлены вопросы в отношении представления письменных объяснений членов комиссии по аттестации курсовой работы Алехиной Е.в., вопросов, которые задавались Алехиной Е.в. комиссией, времени подготовки к ответам на вопросы комиссии, форме аттестации и другие. В полученном истцом ответе на данную жалобу не были рассмотрены (не дан ответ) по существу поставленных в обращении вопросов, что является существенным нарушение прав потребителя образовательных услуг Алехиной Е.В.. Допущенные нарушения привели к нарушению порядка аттестации истца и к её неудовлетворительному результату.

На основании изложенного истец просит суд признать действия (бездействия) должностных лиц ФИО по не предоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении, Дополнение 2 к жалобе 2 вопросов как не соответствующие установленному порядку, действующему законодательству РФ.

Алехина Е.В. и её представитель по доверенности Алехин В.Ф., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО Лебедева О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

В силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Дополнение 2 к Жалобе 2 в ответ Кезиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подано Костюковым А.А. В данном обращении последний просит Кезину И.В. сообщить какие вопросы задавались комиссией Алехиной Е.в., на каком основании и с какой целью., по каждому заданному вопросу, давалось ли время на подготовку, велась ли запись или аудиозапись аттестации. Также просил сообщить в какой форме проводилась аттестация: опрос, свободная беседа или задаваемые вопросы были нормативно определены и их точный или примерный перечень, или содержание, направление, тематика.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом, после получения дополнений 2 к жалобе 2, университет инициировал личную встречу студента с руководством ВУЗа. На данную встречу Алехина не явилась. На встречу явился представитель истца – Алехин В.Ф. По итогам встречи Алехину В.Ф. были предложены решения, доступные к исполнению в сложившейся ситуации с учетом нахождения студента (истца) в длительной командировке. Решения, принятые по итогам встречи представитель Алехин В.Ф. согласовал как приемлемые, однако требующие обсуждения с истцом.

Таким образом, на дополнение 2 к жалобе 2 представителю заявителя дан устный ответ.

Статьей 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Результатом рассмотрения обращений граждан является, в том числе, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

По существу поставленных вопросов заявителю даны ответы уполномоченным на то должностными лицами, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Алехиной Е. В. к ФИО о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в Дополнении 2 от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                 В.А. Рыбакова