Решение по делу № 33-486/2018 от 18.01.2018

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Болотиной А.А., Волынчук Н.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансизыскания» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Трансизыскания» – Тимофеева И.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеенков В.И., Матвеенкова Т.А., с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Масюткину А.В. (правопреемнику Масюткина В.И.), Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, ООО «Трансизыскания» об устранении реестровой ошибки, определении смежной границы земельных участков, указав в обоснование, что явля­ются собственниками сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., который является смежным с участком ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Ответчик препятствует им в установлении забора по смежной границе земельных участков, которая определена в кадастровом плане от 06.10.2003 и от 29.06.2007 и в ситуационном плане 2014 года, составленном ООО «Трансизыскания», ссылаясь на иные границы, которые были определены без согласования с ними при заключении Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области в 2006 году договора аренды земельного участка с Масюткиным В.С., и в результате определения которых граница участка ответчика сместилась на территорию их участка.

Просили устранить реестровую ошибку в грани­цах земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ГКН настоящие его координаты, установить его новые границы в координатах, указанных в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установить новую границу в координатах, указанных в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016, взыскать с Администрации и Масюткина А.В. судебные расходы, затраченные на проведение экспертиз и услуги представителя (том 3 л.д.112-115).

Ответчик Масюткин В.С. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Матвеенкову В.И., Матвеенковой Т.А. со встречным иском, в котором, с учётом уточнения требований, просил обязать ответчиков не препятствовать в установлении ему забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по межевой границе земельного участка № со стороны гаража и сарая, принадлежащих ответчикам (том 2 л.д.213).

Определением судьи от 21.08.2017 в связи со смертью ответчика (истца по встречному иску) Масюткина В.С. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена на его правопреемника Масюткина А.В. (том 3 л.д.104).

Ответчик Масюткин А.В. в суде первой инстанции от встречного иска к ответчикам о возложении обязанности не препятствовать в установлении ему забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № отказался (том 3 л.д.140-141), исковые требования истцов признал в полном объёме (том 3 л.д.142 об. - 143, 146).

Определением суда от 08.11.2017 производство по встречному иску Масюткина А.В. к ответчикам прекращено в связи с отказом истца от требований (том 3 л.д.144).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 года исковые требования Матвеенкова В.И. и Матвеенковой Т.А. удовлетворены.

Устранена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и установлены его новые границы по координатам: точка №, указанным в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016.

Определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по ..., путем установления ее в координатах, указанных в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016 : (точка №), точка 13 (№).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости точка 1 №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

На Масюткина А.В. возложена обязанность не препятствовать Матвеенкову В.И. и Матвеенковой Т.А. в установке забора по границе земельных участков ....

Взыскано с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведенную землеустроительную экспертизу 30000 рублей, а также в счет возмещения затрат на услуги представителя - 20000 рублей.

Взыскано с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенковой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведенную строительно-техническую экспертизу 8000 рублей.

В иске к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеенкова В.И., ответчиков Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, ООО «Трансизыскания», третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансизыскания» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов отменить, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к ООО «Трансизыскания» в этой части отказать. В обоснование указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что основанием ответственности Общества по несению судебных расходов является установленная судом ошибка при проведении Обществом в 2005 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, выразившаяся в том, что при уточнении границ данного земельного участка не был произведен пересчет координат смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в местной системе координат, в координаты МСК 67 с целью проверки наложения границ смежных земельных участков. Общество существует только с 2013 года и не могло выполнять в 2005 какие-либо работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно имеющимся в деле документам межеванием данного участка в 2005 году занималось другое Общество – ООО «Смоленсктрансизыскания», которое является самостоятельным юридическим лицом и само несет за себя ответственность, в связи с чем, ООО «Трансизыскания» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании судебных расходов.

Истцы Матвеенков В.И., Матвеенкова Т.А., ответчик Масюткин А.В. представители ответчиков Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Админи­страции МО «Смоленский район» Смоленской области, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, ООО «Смоленсктрансизыскание» в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представители третьих лиц просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части обоснованности взыскания судебных расходов с ООО «Трансизыскания», законность и обоснованность решения подлежит проверке только в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 года исковые требования Матвеенкова В.И. и Матвеенковой Т.А. удовлетворены в порядке ч.3 ст.173 ГПК в полном объеме в связи с признанием ответчиком Масюткиным А.В. иска.

Интересы истца Матвеенкова В.И. в суде первой инстанции представляла Грицук С.Ю., по договору об оказании услуг с которой истцом 08.10.2017 и 12.09.2017 произведена оплата в общей сумме 20000 рублей ( том 2 л.д.224, том 3 л.д.116).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов были назначены и проведены судебные экспертизы : землеустроительная и строительно-техническая, оплата которых произведена истцами : 30000 рублей – Матвеенковым В.И., 8 000 рублей – Матвеенковой Т.А. (том 3 л.д.129-130).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления истца, и, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объём и характер выполненной представителем истцов работы, определил подлежащими взысканию суммы представительских расходов - 20000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей.

При этом, взыскал данные расходы с ответчика ООО «Трансизыскания», указав в обоснование, что основанием для возмещения понесенных истцами расходов данным ответчиком является установленная судом реестровая ошибка, возникшая в результате проведения в 2005 году ООО «Трансизыскания» межевания земельного участка с кадастровым номером №, при котором последним не был произведен пересчет установленных в местной системе координат смежного земельного участка с кадастровым номером № в координаты МСК 67 с целью проверки наложения границ смежных земельных участков, и межевание было проведено с использованием местной системы координат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ..., ░░░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3 ░.░.166, ░░░ 1 ░.░.191).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 07.12.2000 (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░, 9 (░░░ 3 ░.░.178- 190).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 13.08.2013 (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░, 9 (░░░ 3 ░.░.173-177).

░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░.32 ░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 08.12.2016 ░ 18.09.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 50, 112).

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░ 1 ░.░.153, 238-239 ░░ 2 ░.░.35-36, 83-88).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░