Решение по делу № 22-2574/2018 от 12.04.2018

Судья Гурьева В.Л. Дело № 22-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденной Кивриной Н.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кивриной Н.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года, по которому

Киврина Наталья Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, судимая с учетом внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года изменений:

26 августа 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено);

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2017 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденной Кивриной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор, по доводам жалобы, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киврина Н.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 июля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Киврина Н.С., не оспаривая доказанность вины и обоснованность юридической оценки содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит учесть в должной мере смягчающие обстоятельства, положительные характеризующие данные о ее личности и назначить ей наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также ставит вопрос об исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кивриной Н.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также правильность правовой оценки содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, не оспариваются в жалобе.

Виновность Кивриной Н.С. подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшего П. и свидетеля П1., из которых следует, что они заключили с Кивриной Н.С. договор об оказании туристических услуг, при этом П. внес денежные средства в размере 58000 рублей в счет оплаты за тур, однако туристическая путевка им предоставлена не была; показаниями свидетеля К., которая подтвердила факт заключения данного договора и передачу денег по приходно-кассовому ордеру; сообщением ООО «***» о том, что заявок на бронирование не поступало; учредительными документами, подтверждающими, что Киврина Н.С. являлась директором ООО «***»; договором оказания услуг от 6 июля 2015 года по предоставлению туристического продукта П.; заключением почерковедческой экспертизы и иными документами по делу.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Киврину Н.С. в хищении денежных средств, принадлежащих П.

Действия Кивриной Н.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Кивриной Н.С. были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ей наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Кивриной Н.С., характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, смягчающие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения Кивриной Н.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и невозможности применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Кивриной Н.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания о назначении наказания Кивриной Н.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

По смыслу закона совокупность преступлений имеет место в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено Кивриной Н.С. до постановления приговора мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми 14 февраля 2017 года, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, на момент вынесения обжалуемого решения судом не учтен тот факт, что постановленные в отношении Кивриной Н.С. приговоры Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2017 года приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено.

В связи с этим, внесенные постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года изменения подлежат учету при назначении Кивриной Н.С. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года в отношении Кивриной Натальи Сергеевны изменить:

наказание, назначенное Кивриной Н.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2017 года, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи