Решение по делу № 10-19/2024 от 28.05.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              «13» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от № года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления и поддержавшей апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору по тем основаниям, что на досудебной стадии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», незаконно, из иной личной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, частично свыше трёх месяцев и полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты 15 работникам данной организации на сумму 1570216 руб. 64 коп. Однако, имеются противоречия в описании деяния при указании периода совершения преступления по ДД.ММ.ГГГГ с указанными периодами невыплаты заработной платы и иных предусмотренных законом выплат относительно каждого из потерпевших, где самым поздним является октябрь 2021 года. Так же, в обвинительном заключении указано два адреса осуществления обвиняемым руководства ООО «<данные изъяты>», что с учетом противоречий в периоде совершения преступления порождает неясность в определении места совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 указали на несогласие с постановлением мирового судьи, полагая его необоснованным, поскольку ФИО1 до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате, постоянно меняет адреса своей организации, должен понести ответственность за свои действия.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Указанные мировым судьей нарушения, допущенные следователем, таковыми не являются, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в обвинительном заключении период времени, в течение которого ФИО1 не выполнялась обязанность по выплате заработной платы работникам ООО «ДВА» и суммы задолженности по заработной плате не противоречат установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам. Инкриминируемое ФИО1 преступление является длящимся и момент его окончания следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле. Кроме того, определив место совершения преступления, суд должен руководствоваться ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив ми доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительногo заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Так, вопреки выводам мирового судьи, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.     Рассмотрев уголовное дело по существу, суду согласно п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, надлежит решить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Мировым судьей при вынесении постановления на стадии предварительного слушания не были исследованы фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не исследованы представленные сторонами доказательства, в связи с чем выводы о наличии противоречий указанного в обвинительном заключении периода совершения преступления с периодами невыплаты заработной платы и иных предусмотренных законом выплат относительно каждого из потерпевших, являются преждевременными.

Так же мировым судьей не было учтено, что в обозначенный период совершения преступления местом совершения преступления в обвинительном заключении определен юридический адрес ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>-3, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, <адрес>, при определении территориальной подсудности по поступившему уголовному делу суд должен руководствоваться положениями ст. 32-34 УПК РФ исходя из предъявленного обвинения.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Кроме того установлено, что защиту обвиняемого ФИО1 в судебных заседаниях осуществлял адвокат ФИО6, ходатайство которого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и было рассмотрено мировым судьёй.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

В материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 41) содержится ордер адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на защиту ФИО1 в СО по <адрес> СУ СК России <адрес> и ЕАО, выданный на основании соглашения.

Ордер на защиту обвиняемого в суде в материалах уголовного дела отсутствует, однако фактически адвокат ФИО6 в нарушение указанной нормы закона допущен мировым судьёй для защиты обвиняемого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировому судье при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть имеющиеся нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания другому мировому судье на судебный участок № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска».

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а так же апелляционное представление прокурора ФИО4 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      А.Н. Шатилов