Решение по делу № 33-15357/2021 от 07.12.2021

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-000793-81

Дело № 33-15357/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Зырянова А.С. –Полякова О.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ответчика ИП Зырянова Александра Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вариант 999», ИП Гнатенко Елене Владимировне, Гнатенко Еве Юрьевне, Шевчуку Николаю Ивановичу, Плешакову Алексею Владимировичу, ИП Подборщаевой Раисе Ивановне, ИП Матвеевой Инне Александровне, ИП Белоцерковец Александру Владимировичу, ИП Зыряновой Нине Иннокентьевне, ИП Зырянову Александру Сергеевичу, ИП Зырянову Сергею Ивановичу, ООО «Арно» о признании незаконными действий по эксплуатации здания, приостановлении деятельности,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вариант 999», ИП Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Шевчуку Н.И., Плешакову А.В., ИП Подборщаевой Р.И., ИП Матвеевой И.А., ИП Белоцерковец А.В., ИП Зыряновой Н.И., ИП Зырянову А.С., ИП Зырянову С.И., ООО «Арно» о признании незаконными действий по эксплуатации здания, приостановлении деятельности, удовлетворены, признаны незаконными действия всех собственников здания торгового комплекса «Бульвар» (ранее «Вавиловский») по эксплуатации нежилых помещений в здании торгового комплекса «Бульвар» (ранее ТК «Вавилон») по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, в связи с не устраненными нарушениями требований пожарной безопасности, деятельность торгового комплекса «Бульвар» приостановлена, на собственников помещений указанного торгового комплекса возложена солидарная обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Зырянов А.С. 21 июня 2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Свои требования мотивировал тем, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда на почте, а именно 26 мая 2021 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, отказано.

06 августа 2021 года ответчик Зырянов А.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Требования мотивировал получением определения по почте 04 августа 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Зырянова А.С. –Поляков О.С. просит определение отменить. Ссылаясь на требования ст.118 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд был заблаговременно уведомлен об отсутствии ответчика по месту регистрации, а также сообщен адрес для направления судебных писем, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что письмо получено ответчиком, является неверным, а также принято без учета указанных обстоятельств. Считает постановленное определение ущемлением процессуальных прав заявителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, из материалов дела следует, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, которым ответчику Зырянову А.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, направлено, в том числе, Зырянову А.С. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.21 Т.4).

Согласно почтового уведомления о вручении (л.л.114 Т.№4), направленное в адрес Зырянова А.С. определение суда от 14 июля 2021 года, получено 27 июля 2021 года, подпись получателя проставлена в графе «по доверенности».

06 августа 2021 года Зырянов А.С. обратился в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, в которой также просил восстановить срок на её подачу, мотивируя тем, что определение им получено 04 августа 2021 года.

Отказывая Зырянову А.С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года, заявителем не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, началом течения срока подачи частной жалобы на вынесенное по данному делу определение от 14 июля 2021 года будет 14 июля 2021 года, а последним днем подачи апелляционной жалобы 04 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что Зырянов А.С. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, определение суда было разослано сторонам 14 июля 2021 года, получено 27 июля 2021 года, принимая во внимание период времени необходимый для направления и получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия полагает, что пропуск процессуального срока для обжалования определения суда обусловлен уважительными причинами, с учетом незначительного периода пропуска срока на апелляционное обжалование (два дня), в целях реализации права ответчика на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы следует восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ответчику Зырянову Александру Сергеевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года.

Председательствующий: