Решение по делу № 10-1/2020 от 13.01.2020

№ 10-1/2020

44MS0031-01-2019-000919-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием государственного обвинителя Артамонов А.С.,

осужденного Кушакова О.А.,

адвоката Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного:

Кушакова О.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ, приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 и на 2 месяца соответственно. Постановлением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)ДД.ММ.ГГГГ, приговором Островского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 4 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 27 дней исправительных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока,

3)ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока, содержащегося под стражей с 23.09.2019г.,

на приговор мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кушаков О.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Кушаков О.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Кушаков, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на систематическое нанесение телесных повреждений (побоев), в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов рукой по голове и не менее пяти ударов ногой по телу Маньковской Т.А., чем причинил последней физическую боль и психические страдания, вызванные чувствами унижения и обиды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее восьми ударов рукой по голове Маньковской Т.А., чем причинил последней физическую боль и психические страдания, вызванные чувствами унижения и обиды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение физической боли и психических страданий, в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее пяти ударов рукой по голове и не менее десяти ударов ногой по телу Маньковской Т.А.

Таким образом, действия Кушакова О.А., по нанесению побоев и иных насильственных действий в отношении Маньковской Т.А., имеют систематический характер, совершены умышленно, в своей совокупности образуют истязание.

В апелляционной жалобе осужденный Кушаков О.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд его изменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции так и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Преступление судом квалифицировано по ст.117 ч.1 УК РФ как систематическое истязание, тогда как должно квалифицироваться по ст.116 УК РФ как побои, однократность которых он признает. Доводы обвинения о систематическом нанесении побоев считает несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены и являются лишь голословным утверждением, нет актов освидетельствования и снятия побоев и заявлены лишь устно, опровергаются показаниями сожителя потерпевшей Маньковской ФИО в которых он сам признает, что неоднократно наносил ей побои, потерпевшая вела антиобщественный образ жизни, постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, имела открытую неприязнь к нему (Кушакову), о чем заявляла в ходе судебного заседания. Считает, что суд сделал не объективные выводы, взяв за основу позицию обвинения, вместе с тем, что никем не подтверждены эпизоды систематически нанесенных побоев, являются по существу неустранимым сомнением, которое трактуется в пользу обвиняемого, судом это не учтено, многие показания противоречивы, как показания потерпевшей, так и показания следователя, который не помнит обстоятельств ведения дела. Просит приговор суда изменить на ст.116 УК РФ, так как, по его мнению, это объективно, обоснованно и доказано, и снизить назначенное наказание до сроков, предусмотренных санкцией статьи.

В судебном заседании осужденный Кушаков О.А., доводы жалобы поддержал, просит суд изменить квалификацию его действий, со ст. 117 УК РФ на ст. 116 УК РФ и снизить наказание, суду показал, что признает себя виновным только по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, побил Маньковскую с целью наказать ее за кражу денег, остальные эпизоды не признает, потерпевшую, в указанные ею дни, не избивал. Дал признательные показания в ходе расследования, поскольку боялся, что его могут арестовать. СМЭ проведена не объективно, до ее проведения, потерпевшую мог побить кто угодно, где она получила такие повреждения, не установлено. Дело сфабриковано полицией, чтобы его посадить.

Защитник Гусаковская Л.Л., доводы, изложенные в жалобе, и позицию своего подзащитного поддержала, просит суд изменить приговор, переквалифицировав действия Кушакова на ст.116 УК РФ, и снизить наказание.

Государственный обвинитель Артамонов А.С., в судебном заседании считает приговор мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем, просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая Маньковская Т.А., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно. На показаниях, данных ею в мировом суде, и на следствии, настаивает. Просит апелляционную жалобу Кушакова оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам осужденного его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу и оценены показания свидетелей ФИО, ФИО, которые не вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, но были допрошены в суде первой инстанции, изобличающие Кушакова О.А., в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кушакова О.А., в совершении истязания в отношении Маньковской Т.А., о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Мировой судья, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами допустимые доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленных и виновных действий Кушакова О.А., правильно квалифицированных по ч.1 ст.117 УК РФ.

Вина Кушакова О.А., полностью подтверждена показаниями потерпевшей Маньковской Т.А., о нанесении ей Кушаковым О.А., неоднократно, в течение января, февраля 2019 года, побоев. Свои показания потерпевшая подтвердила также и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доверять им у суда также нет оснований.

Показания Маньковской Т.А., полностью подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., о характере, локализации, тяжести и механизме причинения телесных повреждений и показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Маньковской Т.А., имелись множественные телесные повреждения, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными медицинских документов.

Оснований считать заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не имеется, они полностью соответствуют требованиям закона, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, потерпевшая была осмотрена врачами ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими находящиеся на ее теле повреждения, непосредственно после совершения Кушаковым преступления в отношении нее, именно эти повреждения и были описаны экспертом и по ним сделаны соответствующие выводы.

Суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кушакова О.А., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кушакова О.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника не подтверждены совокупностью иных достоверных и объективных доказательств.

Нарушений права на защиту кого-либо из участников процесса, условий состязательности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильным выводам о виновности Кушакова О.А., по ч.1 ст.117 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.117 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – состояние его здоровья и инвалидность <данные изъяты>.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны наличие в действиях Кушакова О.А., рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у судьи не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Выводы судьи по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание осужденному Кушакову О.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение обоснованно, полно, мотивировано, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 117 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░