Решение по делу № 8Г-2457/2022 [88-5000/2022] от 18.01.2022

Дело №88-5000/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ольги Анатольевны к Киселеву Александру Геннадьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1182/2021)

по кассационной жалобе Киселева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчика и представителя истца,

у с т а н о в и л а:

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Г., в котором просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый №, на основании завещательного распоряжения в рамках наследственного дела №, составленного ее матерью-Сметаниной Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещательному распоряжению наследником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся Киселев Г.С. (отец ответчика), который умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни наследство не принял. Между тем, наследство было открыто с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 лет Киселев Г.С. не предпринял каких-либо попыток по защите своих наследственных прав. Ответчик с момента смерти отца и по настоящее время также не обращался к нотариусу или в суд. При этом истец в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирована с 1973 года, несет бремя его содержания и расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом в течение всего периода ни ответчик, ни другие его родственники в квартире не появлялись, расходы по ее содержанию не несли.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.10.2021 решение Ленинского районного суда города Иваново от 06.07.2021 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

За Копыловой О.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый №.

В кассационной жалобе Киселев А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе Киселев А.Г., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, критикует выводы судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда о возникновении у Копыловой О.А. права собственности на спорную долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Отменяя решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований суд второй инстанции руководствовался нижеприведенными нормами права.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Суд апелляционной инстанции, установил, что после смерти 15.01.1989 ФИО12., Копылова О.А. вступила в наследство в отношении ? спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истица фактически постоянно проживает в спорной квартире с 1989 года и продолжает проживать в ней после смерти собственника, неся бремя ее содержания, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции приняла эти обстоятельства, указав, что в материалах дела каких-либо сведений о том, что Киселевым А.Г. предпринимались какие-либо действия в отношении спорной квартиры, в том числе меры по ее содержанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново
от 18.06.2021, удовлетворены исковые требования Киселева А.Г. о признании за ним права собственности на спорную долю в квартире в порядке наследования после смерти его отца Киселева Г.С..

Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истица указывала на то, что у спорного имущества отсутствует собственник.

Между тем, как следует из материалов дела, у спорной доли жилого помещения имеется собственник, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. (ред. от 24.12.2020) № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

С учетом положения п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Киселев А.Г. принял наследство, открывшееся после смерти своего отца Киселева Г.С., унаследовал, 1/2 долю спорного жилого помещения, и при этом принятое наследство в силу закона является принадлежащим ему со времени открытия наследства, то есть со дня смерти его отца.

Делая вывод о том, что Киселев А.Г. не проявлял к спорному имуществу никакого интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего это имущество является фактически брошенным собственником, суд апелляционной инстанции оставили без должной проверки и надлежащей оценки доводы ответчика о том, что он не отказывался от причитающей ему доли, но истец чинила ему препятствия в пользовании спорным имуществом.

Вместе с тем, из объяснений Копыловой О.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она знала о том, что у Киселева Г.С. есть сын – Киселев А.Г., являющийся наследником.

Из приведенного следует, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции не основан на установленных по делу обстоятельствах, они не отвечают требованиям, закрепленным в статьях 195, 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленным в статьях 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи