Решение по делу № 33-7936/2024 от 01.04.2024

                            Судья Шарифуллин Р.М.                                  УИД 16RS0051-01-2023-015105-02

                            дело № 2-1207/2024

                            № 33-7936/2024

                            учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа Ассист» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителя. С ООО «Альфа Ассист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг .... от <дата>, в размере 158 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 241,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности 2 400 рублей, на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, штраф в размере 84 320,92 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Альфа Ассист» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 512,84 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Альфа Ассист» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Луидор-Казань», ему навязаны дополнительные услуги путём заключения с ООО «Альфа Ассист» абонентского договора .... («Автодруг-3») стоимостью 160 000 рублей. Он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Общество вернуло ему часть денежных средств в размере 1 600 рублей, отказав в возврате вознаграждения уплаченного за консультационную услугу. Услугами не пользовался, в них не нуждался.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Альфа Ассист» стоимость платы за услугу по договору .... от <дата> в размере 158 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029,92 рубля за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости услуги с 11 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года с перерасчётом суммы на дату рассмотрения дела в суде, а также проценты по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 158 400 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 5 555 рублей, возместить почтовые расходы в размере 482,48 рубля, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» в суд не явился, представил возражения на исковое заявление со ссылкой на исполнение Обществом условий договора.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Казань» в суд не явился.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Альфа Ассист» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что договорные отношения сторон не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, в связи с этим незаконно взысканы неустойка, потребительский штраф, денежные средства в счёт компенсации морального вреда. Суд неправомерно взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от услуг после их фактического оказания, что подтверждается подписанным им документом. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, просил снизить сумму санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда в части размера взысканных судом суммы денежных средств в возмещение расходов истца на услуги представителя.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Альфа Ассист» заключён договор .... («Автодруг-3»).

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 21 сентября 2028 года, одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 160 000 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 158 400 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 1 600 рублей.

В ответ на претензию ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Альфа Ассист» осуществило возврат истцу 1 600 рублей в счёт стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носило абстрактный, общий характер, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за услуги по договору. Установив факт неправомерного удержания денежных средств потребителя, суд также пришёл к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом оснований для его снижения. С учётом сложности дела, объёма выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд нашёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с выводами районного суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истицы как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного Обществу вознаграждения, о чём, по мнению Общества, свидетельствует подписанный сторонами сертификат к договору от <дата>, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись ФИО1 в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Ходатайство ООО «Альфа Ассист» о снижении суммы потребительского штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию потребительского штрафа.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, оснований для снижения размера которых судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылка Общества на иную судебную практику по тождественным спорам не может быть принята во внимание, поскольку приведённые в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе ООО «Альфа Ассист», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правовая система Российской Федерации относится к романо-германской, судебный прецедент в которой не является высшим источником права. Дело разрешается после установления имеющих значение обстоятельств, оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых истцом подтверждено документально. Взысканная сумма расходов на услуги представителя 20 000 рублей соотносится с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения дела, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной и соответствующей объёму оказанной представителем юридической помощи с учётом категории спора и сложности дела. В возражениях ответчика на заявленные истцом требования обоснованных доводов относительно размера предъявленных к возмещению представительских расходов не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Альфа Ассист» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи