Решение по делу № 2-139/2023 (2-911/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-139/2023

10RS0013-01-2022-001403-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аксентьева Владимира Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», Эккерт Денису Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный номер № под управлением Эккерт Д.Н. и транспортного средства ... государственный номер №, принадлежащего Аксентьеву В.И. Водитель Эккерт Д.Н. нарушил требования дорожного знака в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. хх.хх.хх г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. хх.хх.хх г. ответчиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Н.». Однако, по направлении транспортное средство отремонтировано не было. хх.хх.хх г. истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123400 руб. хх.хх.хх г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 123400 руб. В связи с тем, что ответчиком фактически не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства у истца возникли убытки в виде необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта, в том числе необходимости приобретения запасных частей по сложившимся средним ценам. Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, без учета износа, исходя из сложившихся средних цен составляет 157258. Таким образом у истца возникли убытки в размере 33858 руб. Так как сроком осуществления страхового возмещения является период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., соответственно неустойка должна исчисляться с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и составляет из расчета 1% в день 583427, 18 руб. Поскольку неустойка не может превышать 400000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 33858 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы 4500 руб., расходы на оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Багратян Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Эккерт Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Куроптев Е.А. с заявленными требованиями не согласился, считал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ПАО СК «Росгострах», другие лица, участвующие в деле в судебное заседание нем явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. вследствие действий водителя Эккерта Д.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ... государственный номер №, хх.хх.хх г. выпуска, принадлежащего Аксентьеву В.И.

Гражданская ответственность Эккерта Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

хх.хх.хх г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. хх.хх.хх г. страховой компанией транспортное средство было осмотрено. хх.хх.хх г. страховой компанией были у истца запрошены дополнительные документы, представленные истцом хх.хх.хх г.. После чего хх.хх.хх г. истцу страховой компанией было направлено письмо от хх.хх.хх г. с уведомлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Н., уведомление не было вручено истцу, возвращено в адрес компании. Направление на ремонт было получено истцом хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. в адрес страховой компании поступило заявление истца о выдаче нового направления. Заявителю страховой компанией хх.хх.хх г. было направлено уведомление с направлением на ремонт. хх.хх.хх г. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения в размере 157258 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб. хх.хх.хх г. страховая компания ответила истцу на претензию отказом. 14.092022 СТОА уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. требования Аксентьева В.И. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с ПОА СК «Росгострах» в пользу Аксентьева В.И. страховое возмещение в размере 123400 руб., неустойку, начиная с хх.хх.хх г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным истцом представлялась заключение ООО «М.» от хх.хх.хх г., также была проведена экспертиза ООО «П.» от хх.хх.хх г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123400 руб.

Также из материалов дела следует, что на обращение истца к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, сообщено, заявителю о том, что им пропущен срок для обращения за удостоверением, ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска не заявлено, решение в части выплаты страхового возмещения исполнено, исполнению не подлежит.

Несмотря на утверждения стороны истца о том, что истец согласен с выводами финансового уполномоченного, его доводы сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения и неустойки.

Заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и принятое на его основе решение финансового уполномоченного могут быть оспорены в судебном порядке (статья 26 Закона N 123-ФЗ).

Фактически истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Однако, по настоящему делу стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. По мнению суда, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного в данной части не имеется.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, заслуживают внимания, доводы стороны ответчика - страховой компании относительно требований истца о взыскании неустойки, так в частности то, что страховой компанией были приняты все меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, направления на ремонт транспортного средства истцом длительное время не были получены, возвращались в адрес страховой компании. В последующем СТОА сообщила о невозможности производства ремонта, что не зависело от страховой компании. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания для взыскании со страховой компании заявленной неустойки отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение хх.хх.хх г. в полном объеме причиненного вреда в установленный финансовым уполномоченным срок, до обращения истца в суд, оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов не имеется. Оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику Эккерт Д.Н. не имеется, поскольку он не является стороной сложившихся спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.