Решение по делу № 2-53/2015 (2-796/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-53/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием представителя истца Амельченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Валентины Ивановны к ОАО Национальный банк «Траст» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями ОАО Национальный банк «Траст» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ответчиком кредитный договор №, условиями которого была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец считает, что вышеуказанные условия кредитного договора в части обязывающей её производить уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.

Истец просит суд признать недействительным положение кредитного договора в части взыскания с неё комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика уплаченную банку комиссию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Амельченко В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Амельченко А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласны, поскольку кредитный договор, заключенный с ответчиком соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, условия кредитного договора включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо прав истца. Кроме того ответчик полагает, что истцом были пропущены установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору полностью погашена, в связи с чем на дату обращения в суд кредитные отношения сторон прекращены и у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Амельченко В.И. обратилась в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 17% годовых. Данным заявлением истец направила ответчику оферту о заключении с ней смешанного кредитного договора №, содержащего, в том числе, элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Амельченко В.И. просила открыть ей текущий счет.

В соответствии с содержащейся в данном заявлении информации о кредите, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,13 % (п.2.8).

Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по указанному договору составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П и действовавшего до 01 января 2013 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кредитный договор и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия исследованного в судебном заседании договора ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора – договора банковского счета, в рамках которого истец, как потребитель, несет дополнительные обязательства по оплате услуг по текущему счету, не связанные с предметом кредитного договора, и тем самым ограничиваются права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, а также возможности по погашению кредита тем способом, который предпочитает заемщик, суд приходит к выводу о том, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя.

Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах положения пункта 2.8 кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Вместе с тем, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года №456-О-О в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а – объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделки, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня исчисления давностного срока.

Поскольку на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, распространяется срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исковой давности в данном случае должно производиться со дня уплаты первого периодического платежа комиссии.

Согласно графику платежей дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку стороной ответчика не представлено сведений о нарушении истцом графика платежей, а стороной истца не представлено сведений об иной дате внесения первоначального платежа, суд исходит из того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент внесения истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии согласно установленному графику и течение срока исковой давности определяется именно днем совершения данных действий. Таким образом, течение срока исковой давности применительно к каждому из произведенных истцом платежей комиссии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, представитель истца на них не ссылался и доказательств их наличия не предоставлял, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврат заемщику уже уплаченных им сумм невозможен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании денежных средств, уплаченных в виде указанной комиссии.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт исполнения истцом своих кредитных обязательств перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных доказательств видно, что при заключении кредитного договора истец не возражала против взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. До момента предъявления иска в суд, истец, принявшая все условия договора, в период существования договорных правоотношений их изменения не требовала, включение указанной в иске суммы комиссий в договор не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку после погашения кредитной задолженности обязательства сторон по договору, который не был в установленном порядке изменен или расторгнут, прекращены, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и почтовых расходов являются производными от требования о взыскании сумм выплаченных комиссий за расчетное обслуживание, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амельченко Валентины Ивановны к ОАО Национальный банк «Траст» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2015 года.

Судья                                     Н.Н. Олейник