Решение по делу № 2-1075/2023 (2-7222/2022;) от 29.11.2022

                                    Дело № 2-1075/2023

50RS0042-01-2022-009386-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                     г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертковой И.Э. к Скворцовой И.Ю. о признании постройки самовольной, ее переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четверткова И.Э. обратилась в суд с иском к Скворцовой И.Ю. о признании постройки самовольной, ее переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец Четверткова И.Э. и её представитель по доверенности Гришина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что Четверткова И.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Скворцова И.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв. м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены. На земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с истцом, возведены бассейн и баня, дровник и мангал, которые установлены вплотную к границе земельного участка истца. Кроме того, в 2021 году ответчик произвела отделку бани сайдингом, при этом причинив ущерб хозблоку, расположенному на земельном участке истца. Также ответчиком на крыше бани была установлена видеокамера, направленная на земельный участок Четвертковой И.Э. Истец обращалась к истцу с требованием об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворено. Просила суд признать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Скворцову И.Ю. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить перенос бани за свой счет; обязать Скворцову И.Ю. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж трубы из бани, камеры видеонаблюдения, дровника и стационарного мангала; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186000 руб., неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб., почтовые расходы в размере 624,15 руб.

Ответчик Скворцова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения и пояснила, что баня на её земельном участке является объектом капитального строения, которое было возведено более 20 лет назад. Видеокамера была установлена ответчиком в целях защиты своего имущества, поскольку металлическая труба, выходящая из стены бани, была повреждена ударами. Видеокамера направлена на стену бани и прилегающую к ней территорию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что Четверткова И.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены (л.д.16-19).

Смежным землепользователем истца является Скворцова И.Ю., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв. м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены (л.д.20-21).

22.09.2022 г. Четверткова И.Э. обратилась к ответчику Скворцовой И.Ю. с претензией в связи с тем, что на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с истцом, возведены бассейн и баня, дровник и мангал, которые установлены вплотную к границе земельного участка истца. Кроме того, в 2021 году ответчик произвела отделку бани сайдингом, при этом причинив ущерб хозблоку, расположенному на земельном участке истца. Также ответчиком на крыше бани была установлена видеокамера, объектив которой направлен на земельный участок Четвертковой И.Э. (л.д.28-30).

Обратившись в суд с иском, Четверткова И.Э. просит признать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Скворцову И.Ю. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить перенос бани за свой счет; обязать Скворцову И.Ю. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж трубы из бани, камеры видеонаблюдения, дровника и стационарного мангала.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для точного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 08.02.2023 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО» (л.д.115-117).

Из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. №2023-04-23 от 28.04.2023 г. усматривается, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является Четверткова И.Э., по всему периметру закреплены в натуре ограждениями, за исключением части границы в районе примыкания к бане, расположенной на участке с кадастровым номером №. На земельном участке имеются жилое строение, бассейн, сарай, туалет, дровник, теплица, колодец. Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является Скворцова И.Ю., по всему периметру закреплены в натуре ограждениями. На земельном участке имеются нежилое строение, баня с террасой, сарай с навесом, бассейн, дровник. По результатам проведенного исследования экспертом выявлено следующее: жилое строение, баня, терраса и сарай на участке с кадастровым номером №, жилое строение, сарай на участке с кадастровым номером № являются капитальными строениями. Навес и дровник на участке с кадастровым номером №, дровник и туалет на участке с кадастровым номером № являются некапитальными строениями. Давность существования исследуемых объектов на участке <адрес> подтверждается с 2005 года, за исключением террасы бани, которая была устроена до 2014 года. Давность существования строений - сарая туалета и навеса-дровника на участке № подтверждается с 2017 года, ранее на участке определяются только жилое строение и бассейн. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков: по участку с кадастровым номером №, имеется расхождение фактических и кадастровых границ, установленных в ЕГРН, на расстояния от 0,27м до 0,40м, по участку с кадастровым номером № имеется расхождение имеется расхождение фактических и кадастровых границ, установленных в ЕГРН, на расстояния от 0,23 м до 0,92м., что не соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года в части местоположения границ данных земельных участков и в части площади земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, экспертом дана оценка о соответствии бани, трубы из стены бани, навеса для дров; строения (мангала) градостроительным нормам и правилам. В результате проведенного исследования экспертом выявлено следующее:    объект исследования – вспомогательная постройка - баня, расположеннаяна земельном участке с кадастровым номером № вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;    объект исследования – труба (дымоход) бани, расположенная на левой стене здания не соответствует градостроительным нормам и правилам, но соответствует строительным нормам и правилам;    мангал (строение) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, имеется камин, устроенный на террасе бани, который соответствует строительным нормам и правилам, также его расположение соответствует противопожарным нормам и правилам; навес для дров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является некапитальным строением, исследование на предмет соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам не проводится. Таким образом, устройство исследуемого камина соответствует строительным нормам и правилам. Баня, и труба (дымоход) бани, расположенная на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям Техрегламента, и не будут создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц с учетом требований механической безопасности. Перенос исследуемой трубы невозможен из-за объемно-планировочного расположения помещения парной бани. Исследуемая труба является вспомогательной и ее демонтаж не помешает эксплуатации бани по назначению. Исходя из вышеизложенного, для устранения выявленного нарушения необходим демонтаж трубы (дымохода), расположенной на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Демонтаж трубы (дымохода) бани технически возможно произвести в следующей последовательности: проведение противоаварийных мероприятий; демонтаж конструкции трубы (дымохода); заделка проема в стене из-под трубы (дымохода); заделка отверстия для дополнительного дымохода в печи, расположенной в парной бани. Необходимости устранять нарушения строительных норм и правил без сноса/переноса строений- бани и трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Как следует из проведенного визуального осмотра, на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в районе конька выявлено устройство видеокамеры. На момент проведения осмотра, объектив камеры был направлен вниз на конструкцию крепления трубы дымохода, находится ли видеокамера в рабочем состоянии определить не представилось возможным. Дополнительного эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что периметр обзора камеры, исходя из ее местоположения, включает в себя весь участок № (истца), часть участка № (ответчика) и дорогу общего пользования СНТ «Каменка» по фасаду участка №. Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,25м. от смежной границы с участком с кадастровым номером № расположен сарай, являющийся объектом капитального строительства. Кровля сарая односкатная, свес кровли сарая направлен в сторону участка №, в правом тыльном углу кровли имеется выпиленный кусок кровли из шифера размером 0,80м. х 0,38 м. (0,30м2). Данный сарай на участке с кадастровым номером № и веранда бани на участке с кадастровым номером № расположены фактически на расстоянии 0,48 м. друг от друга и конструктивно кровля сарая частично упирается в вынос кровли веранды бани на участке с кадастровым номером №. Повреждение кровли сарая (выпил куска) было произведено в связи с тем, что кровля сарая мешала устройству выноса кровли веранды бани. Стоимость восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 14 105 рублей (л.д.131-215).

В судебном заседании была допрошена эксперт Седова Е.В., которая свое заключение поддержала и пояснила, что расхождения в судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №2-1085/2021 по иску Скворцовой И.Ю. к Четвертковой И.Э. о восстановлении смежной границы, переносе строений, взыскании судебных расходов в части указания капитальности туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Четвертковой И.Э., и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, вызваны неточностью экспертного заключения от 2021 года. Также пояснила, что камера, расположенная в районе конька здания бани, на момент осмотра была выключена. Согласно пояснений ответчика, она находится в нерабочем состоянии. Учитывая место расположение и направление камеры на земельный участок истца, а также угол обзора камеры, можно сделать вывод о том, что камера обозревает участок истца, а не ответчика.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт пояснила расхождения в экспертных заключениях. Учитывая изложенное, оснований к признанию настоящего заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, о чем заявлено стороной истца, суд не усматривает.

При таких данных, принимая во внимание заключение эксперта, в том числе, ее пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что труба (дымоход) бани, расположенная на левой стороне здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также тот факт, что видеокамера, расположенная на левой стороне здания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в районе конька, нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Четвертковой И.Э. о демонтаже указанных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заключения эксперта, которому суд доверяет, поскольку спорные объекты: баня, стационарный мангал (камин), соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также то, что навес для дров является некапитальным строением, оснований для признания бани, камина самовольными постройками и переноса указанных объектов не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 186000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения судебной экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством по делу, установлено, что повреждение кровли сарая было произведено в связи с тем, что кровля сарая мешала устройству выноса кровли веранды бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Скворцовой И.Ю., также установлено наличие выпиленного куска кровли из шифера размером 0,80м.* 0,38 м.. В связи с чем, суд находит законными требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает определенную экспертом Седовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 14105 руб.

Таким образом, с ответчика Скворцовой И.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 14105 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд полагает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо осуществить за счет собственных средств демонтаж трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также демонтаж устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и полагает разумных для совершения указанных действий – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 5000 рублей до 100 рублей в день.

Также истец Четверткова И.Э. просит взыскать со Скворцовой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая свои требования сбором ответчиком информации о ее личной жизни в связи с установлением камеры, направленной на ее участок, а также тем, что на ее требования о сносе построек ответчик не реагирует.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования Четвертковой И.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб., почтовых расходов в размере 624,15 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и несоразмерно трудовым затратам исполнителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. и почтовые расходы в размере 624,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертковой И.Э. к Скворцовой И.Ю. о признании постройки самовольной, ее переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Скворцову И.Ю. в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также демонтаж устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать со Скворцовой И.Ю. в пользу Четвертковой И.Э. стоимость восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 14105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 624,15, рублей, расходы по оплате госпошлины 864 рубля, расходы на представителя 20000 рублей, а всего взыскать 45893 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек.

В случае неисполнения Скворцовой И.Ю. в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, настоящего судебного решения в части демонтажа трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также демонтажа устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать со Скворцовой И.Ю. в пользу Четвертковой И.Э. судебную неустойку в размере 100 рублей в день начиная с 31 дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении требований Четвертковой И.Э. к Скворцовой И.Ю. о признании бани самовольной постройкой, ее переносе, демонтаже дровника и стационарного мангала, а также во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, по оплате госпошлины, судебной неустойки в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Казарова

    Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года

Судья Т.В.Казарова