Решение по делу № 33-3-7237/2024 от 29.07.2024

судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-498/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-000292-74

№ 33-3-7237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.И. к Овчинникова Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Баранова В.И. о признании сделки недействительной, отмене регистрационной записи, применении последствия недействительности сделки, признании имущества наследуемым и включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе представителя истца О.И. Баранова В.И. по доверенности Сайфулиной А.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца О.И. Баранова В.И. по доверенности Сайфулиной А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Овчинникова Л.С. и ее представителя адвоката Абросимова О.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

О.И. Баранова В.И. обратилась в суд с иском к Овчинникова Л.С., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней О.И. Баранова В.И., в котором просила:

- признать недействительной сделку, заключенную между О.И. Баранова И.Н. и Овчинникова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) № перешел в собственность Овчинникова Л.С.;

- отменить регистрационную запись в регистрационном деле в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля на имя Овчинникова Л.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в то состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки;

- признать наследуемым имуществом умершего О.И. Баранова И.Н. автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №;

- включить в состав наследуемого имущества умершего О.И. Баранова И.Н. вышеуказанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что у истца был сын О.И. Баранова И.Н., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. У умершего имеются четыре наследника, включая его детей и истца. Ответчик в круг наследников по закону не входит. Умерший О.И. Баранова И.Н. завещание не составлял. О.И. Баранова И.Н. принадлежал автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE. ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга Овчинникова Л.С. умышленно подделала документы купли-продажи автомобиля и поставила его на учет, оформив на свое имя. Считая сделку недействительной, истец обратилась в суд с иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца О.И. Баранова В.И. по доверенности Сайфулиной А.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.07.2023 между О.И. Баранова И.Н. (продавцом) и Овчинникова Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям договора цена определена соглашением сторон и составляет 2000 000 рублей (пункт 4), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере – 2000 000 рублей (пункт 5).

Согласно свидетельству о смерти О.И. Баранова И.Н. умер 29.07.2023.

Истец Баранова В.И. является матерью О.И. Баранова И.Н.

Обращаясь в суд с иском О.И. Баранова В.И., ссылалась на то, что после смерти О.И. Баранова И.Н. его сожительница Овчинникова Л.С. подделав подписи в сделке от ДД.ММ.ГГГГ, сдала документы на государственную регистрацию автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД по г. Пятигорску с целью присвоения имущества умершего в свою собственность и недопущению перехода спорного автомобиля в собственность наследников О.И. Баранова И.Н.

Определением Пятигорского городского суда от 12.02.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени О.И. Баранова И.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе (в сшиве материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД РФ ГУВД по Ставропольскому краю ОВД по г. Пятигорску, в 1-м томе) (графа «продавец»), выполнена - О.И. Баранова И.Н. Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени О.И. Баранова И.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, (в сшиве материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МВД РФ ГУВД по Ставропольскому краю ОВД по г. Пятигорску, в 1-м томе) (графа «продавец»), выполнен не О.И. Баранова И.Н., а другим лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 160, 166, 168, части 1 статьи 421, части 1 статьи 454, части 1 статьи 1142 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выслушав показания свидетеля Харитоновв С.Э., приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит О.И. Баранова И.Н., договор составлен с соблюдением всех существенных условий договора. Кроме того истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом отклоняя доводы истца о том, что в нарушение положений статьи 454 ГК РФ денежные средства не были переданы продавцу, суд указал, что факт передачи денег подтверждается пунктом 5 оспариваемого договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Также суд отклонил доводы стороны истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, поскольку проанализировав письменные доказательства, пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком путем участия и победы в электронном аукционе Сopart (США) в августе 2022 г. через компанию ООО «В кайф карс». Победная аукционная цена за автомобиль составила 61 000 долларов США. Выкуп автомобиля осуществлен именно ответчиком Овчинникова Л.С. путем перечисления посредством системы SWIFT в адрес ООО «В кайф карс» денежных средств в сумме 61 000 долларов США с личного банковского счета Овчинникова Л.С., открытого в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается соответствующей квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком Овчинникова Л.С., перед прибытием спорного автомобиля в Республику Армения, также посредством системы SWIFT в адрес ООО «В кайф карс» были перечислены денежные средства в сумме 29 260 долларов США в целях оплаты таможенных сборов за автомобиль, что также подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией на товары от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и происхождение указанных денежных сумм в иностранной валюте на счетах ответчика Овчинникова Л.С., также подтверждается представленными отчетами о сделках и операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и движением денежных средств за указанный период по счету Овчинникова Л.С. в АО «Тинькофф Банк». При этом, оценив позиции сторон, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на приобретение транспортного средства и их передачу Овчинникова Л.С. умершим О.И. Баранова И.Н. либо самим истцом О.И. Баранова В.И.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал апеллянт, судебной коллегией допрошен эксперт Плешков Л.В.

Так, эксперт Плешков Л.В. поддержал выводы заключения, пояснив, что в рамках проведения исследования им исследовались все материалы, стадии исследования приведены с разметками, количество выявленных признаков соответствует методике. Помимо всего имеется регистрационный материал, согласно которому визуально просматривается идентичность, как проверяемых подписей, так и образцов. По рукописному тексту также видно, что подписи различаются. При исследовании им применялся сравнительный метод. При этом, методика не требует указания в заключении метода. По поводу исключения из массива сравнительного материала часть образцов пояснил, что эксперт сам определяет тот материал, который считает нужным для проведения полноценного исследования. Объем исследуемого материала был достаточен, в связи с чем, не требовалось предоставления дополнительных образцов. В отношении исследуемой подписи количество выявленных частных признаков -15 штук, что соответствует методике.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование. Делая вышеуказанные выводы, эксперт проводил исследование путем изучения объектов исследования, в том числе и предоставленных ему свободных образцов почерка (рукописный текст и подписи) О.И. Баранова И.Н., фиксировал результаты осмотра, выполненных по специальным методикам, методом сопоставления исходных данных в соответствии с методикой экспертного решения вопросов, утвержденной Научно-методическим Советом Российской Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ и ЭКЦ МВД России. Применены микроскопическое исследование объекта при помощи микроскопа с увеличением до 100-крат, исследование в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах при помощи соответствующего прибора, а также визуальное исследование. Дал оценку документам со свободными образцами почерка О.И. Баранова И.Н., которые могли быть взяты для образца, а которые подлежали исключению. Совпадение и различия общих и частных признаков почерка приведены в таблицах, с демонстрацией фотоснимков с увеличенным изображением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта мотивированы, логичны, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

В опровержение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Сухининой С.С., выводы которой, апеллянт также положил в основу ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ее достаточным и допустимым доказательством, поскольку в данном случае имеет место субъективное понимание рецензента судебного экспертного исследования. При этом каких-либо почерковедческих исследований относительно самого объекта экспертизы, которые ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, не произведено. Указанное, не отвечает критериям полноты и всесторонности, а соответственно не может поставить под сомнение судебное заключение эксперта.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта по доводам рецензии, судебной коллегией также не установлено.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамах материала проверки КУСП №, которая по мнению апеллянта опровергает выводы судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку предметами исследования являлись два документа (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии свободных образцов почерка, где содержались бы рукописный текст и подписи О.И. Баранова И.Н., что также не отвечает критериям полноты и всесторонности, а соответственно не может поставить под сомнение судебное заключение эксперта.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонено судебной коллегией по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет ее принять, как надлежащее доказательство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.И. Баранова В.И. по доверенности Сайфулиной А.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

А.Н. Савин