Решение по делу № 33-11776/2015 от 19.10.2015

Судья Хвалько О.П. дело № 33 - 11776/2015

                                         А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Буряк Т.Н. к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск», ООО «Роза ветров» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Европейское Туристическое Страхование»

на заочное решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № 487-2013 об оказании туристских услуг, заключенный между ООО «Роза ветров» и Буряк Т.Н. 27.07.2013 года.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу Буряк Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Роза Ветров» в пользу Буряк Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Буряк Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Буряк Т.Н. - отказать.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Роза Ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Роза Ветров», ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование». ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2013 года между Буряк Т.Н. и ООО «Роза ветров» заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого истица оплатила ООО «Роза Ветров» <данные изъяты>. Однако, перед поездкой Буряк Т.Н. стало известно, что ее заявка аннулирована и поездка отменяется. Претензия Буряк Т.Н., содержащая просьбу вернуть денежные средства оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с этим Буряк Т.Н. с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор с ООО «Роза ветров» на оказание туристических услуг №487-2013 от 27 июля 2013 года; взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Пегас Красноярск» штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Роза ветров» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Европейское Туристическое Страхование» Тябутина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что удовлетворение АО «Европейское Туристическое Страхование» претензии истца было невозможно до предоставления последней всех необходимых подтверждающих документов, при этом АО «Европейское Туристическое Страхование» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> после предоставления необходимых реквизитов. Полагает, что действующее законодательство не исключает ответственности турагентов перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее. В соответствии со ст. 430, 1005 ГК РФ ответственность за неисполнение договорных отношений со стороны ООО «Роза ветров» может быть возложена только на само ООО «Роза ветров». По договору страхования ГОТО № 008/12 застрахован риск ответственности только самого туроператора. Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда ничем необосновано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Буряк Т.Н. - Иватов В.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Буряк Т.Н. - Иватова В.Н., Свежак М.О., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Положениями ст.17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2013 года между ООО «Роза ветров» (турагентом) и Буряк Т.Н. (туристом) был заключен договор №487-2013 об оказании туристических услуг, по условиям которого Турагентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг.

По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 10 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года, в том числе: авиаперелет «Красноярск-Барселона-Красноярск»; групповой трансфер в Barcelona; размещение в отеле Gran Garbi Hotel 4*, количество проживающих 1 человек: ФИО21 (<данные изъяты>).

Предварительная стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1728 от 27 июля 2013 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении № 2 к договору указано, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) - ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Согласно Договору № ГОТО-016/13 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 30 апреля 2012 года, заключенному между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также судом первой инстанции установлено, что туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки.

25 марта 2015 года Буряк Т.Н. направила претензию о возмещении ущерба ответчикам ООО «Роза Ветров» и ООО «Пегас Красноярск». Ответчиками вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» получил претензию Буряк Т.Н. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 03 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> в виде страхового возмещения лишь 13 июля 2015 года после обращения истицы в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расторгая договор на оказание туристических услуг № 487-2013 от 27 июля 2013 года, заключенный между ООО «Роза ветров» и Буряк Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор не был исполнен со стороны турагента ООО «Роза ветров», в то время как законом предусмотрено право потребителя на отказ от услуг и расторжение договора.

Принимая во внимание, что заключенный между Буряк Т.Н. и ООО «Роза ветров» договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются не только положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», но и Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», получив 03 апреля 2015 года претензию Буряк Т.Н. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, не удовлетворило правомерные требования истца в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, что повлекло наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

При этом, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за период с 14 апреля 2015 года (дня, следующего за истекшим днем для исполнения претензии) по 09 июня 2015 года (в пределах исковых требований), составит <данные изъяты>, обоснованно взыскал с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» неустойку в пределах стоимости страховой премии в размере <данные изъяты> с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что неустойка не может превышать цену услуги.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации каждым из ответчиков в сумме <данные изъяты>, поскольку права истца были нарушены в равной степени турагентом ООО «Роза ветров», не перечислившим оплату за тур туроператору в полном объеме, самим туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура, и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя.

При этом размер компенсаций морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым и оснований для его снижения, увеличения или отказа во взыскании не усматривает, при этом размер компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя, судебная коллегия находит верным и взыскание с последних в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежных сумм, а именно: с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» <данные изъяты> с ООО «Роза ветров» <данные изъяты> с ООО «Пегас Красноярск» <данные изъяты>

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в общем размере <данные изъяты>, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение договорных отношений со стороны ООО «Роза ветров» может быть возложена только на самого турагента.

Неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не отказывало Буряк Т.Н. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления документов: копии паспорта, копии договора реализации туристского продукта, включая все приложения и дополнения к нему, документы, подтверждающие реальный ущерб. Судом первой инстанции указанным доводам была дана оценка. Суд обоснованно указал, что из представленной в материалы дела копии претензии, направленной истицей в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» усматривается, что Буряк Т.Н. к претензии были приложены: договор № 487-2013 с приложением на 12 листах, квитанция об оплате туристского продукта, доверенность.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба не содержат, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, нормах материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Буряк Т.Н., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: