Решение по делу № 2-2082/2021 от 13.04.2021

УИД № Дело № 2-2082/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьева М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Дмитришиной А.А., истца Волковой А.В., ее представителя Сениной О.Ю., третьего лица Волкова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Волкова А.Ю.. 18 ноября 1996 года Волкову А.Ю. в медпункте МУЗ «Детская городская больница № 24» (ныне ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 4») на базе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» сделана прививка против клещевого энцефалита, что вызвало паралич нижней половины туловища с нарушением ......., в результате чего он стал инвалидом ....... группы бессрочно. Виновные действия ответчика в отношении Волкова А.Ю. подтверждены судебными решениями и не подлежат доказыванию вновь. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком в настоящее время сын истца Волков А.Ю. парализован, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе, лишен обычного человеческого общения, в результате паралича нижней половины туловища не имеет возможности создать семью, иметь детей. Виновные действия ответчика нарушают неимущественные права истца, причиняют глубокие нравственные страдания, которые она продолжает испытывать на протяжении всего этого времени. Ее сын, Волков А.Ю., до момента причинения вреда был физически здоровым и крепким ребенком. До сих пор она с болью вспоминает тот день, когда сын ушел в школу на своих ногах, а из школы уже увезли на носилках в больницу, после чего он больше никогда не мог ходить. После этого сын 36 месяцев провел в больнице. В этот период времени у сына и у истца еще была надежда, что он когда-нибудь сможет ходить. Все это время истец с мужем ухаживали за сыном, муж находился с ним постоянно в больнице, а истец в это время вынуждена была работать, хоть как-то обеспечивать семью, так как у них еще имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также нуждалась в заботе и внимании. Все это время истец и вся семья находилась в постоянно стрессе, она постоянно плакала, врачи давали неутешительные прогнозы, она не могла принять тот факт, что ее сын больше никогда сам не сможет ходить, его жизнь изменилась настолько, что все, о чем он мечтал, стало невозможно. С этого времени все усилия их семьи были направлены только на то, чтобы обеспечить сына необходимым лечением, уходом и вниманием. Истцу как матери было больно смотреть, как угасает в ее сыне надежда на выздоровление, как рушатся все его мечты на обычную привычную жизнь, как постепенно к нему перестали заходить школьные друзья, и он остался без необходимого общения. Она всячески старалась помочь ему пережить эти страдания, утешала его, приводила примеры других людей, которые также как он оказались в трудной жизненной ситуации, но не утратили тягу к жизни, желание справиться с ситуацией. При этом она сама испытывала нестерпимую боль от осознания трагизма всего случившегося. Ведь если бы ему не была бы поставлена эта прививка, которую поставили бы ему без их согласия на прививку, и если бы медицинские работник более внимательно отнеслись к имеющимся у него противопоказаниям для постановки прививки, то сын был бы здоров и счастлив, а вместе с ним была бы счастлива и вся их семья. Нравственные страдания истца невозможно описать. У сына в процессе лечения мышцы на ногах атрофировались, возникали различные осложнения, пролежни, которые требовали проведения повторных операций. Сын с момента заболевания и до настоящего времени не может самостоятельно контролировать и управлять ....... и ......., в связи с чем ему необходима посторонняя помощь, которая требует физических усилий. В настоящее время сын уже взрослый, а родители уже пенсионеры с множеством сопутствующих заболеваний, и уже не справляются с физическими нагрузками, связанными с его перемещением. Истец с ужасом думает, как он будет справляться со всем этим один, когда они уже не смогут ему помогать. Первое время, до 1998 года, они жили на пятом этаже в квартире, абсолютно не приспособленной для жизни инвалида-колясочника. Все это время они не могли выйти с сыном из дома на прогулку, так как спуститься с пятого этажа на коляске не было никакой возможности. Дома с сыном постоянно должен был находиться кто-то из взрослых. Они все это время не имели возможности ездить в отпуск, гулять с детьми, ходить в гости, водить младшую дочь в секции, театры, кино, то есть все это время истец и ее семья были лишены привычного уклада жизни, что не смогло не сказаться на их душевном состоянии и состоянии здоровья. Истец и вся ее семья постоянно на протяжении многих лет находилась в подавленном состоянии, вся их жизнь на протяжении многих лет была направлена на борьбу с недугом сына и преодолением бесконечных трудностей как бытового, так и материального характера. Теперь, когда сын стал совсем взрослый, ей больно от того, что у него никогда не будет детей, его личная жизнь до настоящего времени не сложилась, рядом с ним нет ни одного более близкого человека, чем мать (истец) и отец. Вместе с болезнью сына они утратили и надежду на помощь им в старости, на заботу и поддержку с его стороны и могут рассчитывать только на себя. С каждым годом она все больше переживает о том, кто будет заботиться о сыне, когда они, родители, уже не смогут этого делать, от осознания этой ситуации она постоянно испытывает нравственные страдания. Они не смогли обеспечить сыну достаточно комфортный образ жизни, несмотря на все усилия, он по-прежнему не может выходит на улицу самостоятельно, так как в подъезде отсутствует пандус, а преодолеть ступеньки на коляске невозможно. Осенью 2020 года сын сломал обе ноги, при выезде из подъезда на коляске (коляска перевернулась). Истец не может без боли смотреть на страдания своего ребенка, его страдания причиняют ей еще большую боль, душевную, и этой болью она живет все это долгое время в течение 25 лет, ее боль как матери не утихает, глядя на страдания сына. На нервной почве, в 2014 году ей был установлен диагноз гипертоническая ......., ее состояние здоровья постоянно ухудшается. Ее муж также страдает ......., в 2008 году перенес ......., а в 2018 году перенес ......., после которого долго приходил в себя, ей пришлось ухаживать за ними обоими, пока он немного не поправился. Не поддается никакому описанию то, что она чувствовала и какие страдания переносит. Ее нравственные и физические страдания связаны с постоянными переживаниями, ее страдания носят длящийся характер, случившееся с ее сыном является не только его личной трагедией, но и трагедией всей ее жизни. И все это могло не случиться, если бы ответчиком не были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ее сыну. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в 1000000 рублей.

Истец Волкова А.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время состояние Волкова А.Ю. в силу возраста и старения ухудшается. Он самостоятельно может только принимать пищу, в остальном требуется постоянный уход, его носит на руках отец, ее он стесняется. У него есть ......., а ....... нет, нужно следить постоянно и убирать за ним. Общения у него никакого нет, он от этого страдает. Ноги ломал не один раз, так как у него кости хрупкие, мышц нет, после перелома накладывали гипс, было еще сложнее ухаживать. Они живут в квартире площадью 60 кв.м., сын находится в одной комнате, выезжает иногда на кухню, передвигаться по квартире затруднительно. Раньше была квартира на 5 этаже, из-за несчастья пришлось поменять жилье. Все это время они с мужем вместе ухаживают за сыном, дочь живет отдельно. Волков А.Ю., в основном смотрит телевизор, что-то делает в компьютере, раньше собирал модели самолетов, сейчас ничем не увлекается. Встает в 12-13 часов дня, они несут ему воду в тазике, чтоб умыться, затем чай, и по его просьбе что-нибудь еще приносят. Он не встает, садится при помощи рук, также на коляску. Он общается только с родителями, сестрой и ее ребенком. Из развлечений – поездка в большие магазины. Отец спускает его на коляске, и все вместе на машине едут в торговый центр. В последнее время истец с ними не ездит из-за болезней. Общество инвалидов сын не посещает, никуда не ходит. Его доход составляет около 24 тысяч рублей вместе с пенсией, никаких социальных гарантий нет.

Предстаивтель истца Сенина О.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях по иску считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным с учетом всех обстоятельств, установленных ранее решениями суда при определении компенсации морального вреда Волкову А.Ю., а именно, степень тяжести наступивших последствий, редкий и необычный характер возникшей у Волкова А.Ю. аллергической реакции, отсутствие должного внимания со стороны родителей к здоровью сына и не сообщение о ранее имевшихся аллергических реакциях, оказание медицинским учреждением материальной и иной помощи родителям Волкова А.Ю.

Определением суда протокольной формы от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Волков А.Ю., Волков Ю.Л..

Третье лицо Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает, считает их обоснованными, разумными и справедливыми.

Третье лицо Волков Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что наряду с супругой Волковой А.В. осуществляет уход за сыном, ему тяжело, особенно после ........ Сын большего его в росте и весе, ему тяжело носить сына, несколько раз они падали, сын ноги ломал, пандуса в доме нет. Супруга стирает, кушать готовит, дома прибирается. Обрабатывают сыну пролежни на ....... несколько раз в день, они не проходят, хирург осматривал, уролог также выписывает лечение, бесплатных лекарств нет. Приходится постоянно бегать по инстанциям, больница помогала первое время, а потом внимание меньше стали уделять. Сын нуждается в постоянном уходе, он может сам только с кровати в коляску кадиться. Чтобы пойти погулять, его надо выносить на руках, так как нет пандуса, купать его надо, он тяжелый. Мать он к себе не подпускает, достигнув взрослого возраста, так как стесняется. Она его поддерживает, успокаивает. Она очень переживает за сына, у нее начались проблемы со здоровьем из-за переживаний. Когда она временами плачет из-за сына, то сыну этого не показывает. Они как родители в равной степени ухаживают за своим сыном.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец Волкова А.В., является матерью Волкова А.Ю.. Отцом Волкова А.Ю. является Волков Ю.Л.

Волков А.Ю. решением Бюро МСЭ от 2 февраля 2006 года признан инвалидом ....... группы, бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства вследствие поствакцинального осложнения. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ....... районного суда г.Перми от 19 мая 2000 года установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора.

18 ноября 1996 года в медпункте МУЗ «ГДБ № 24» (ныне- ГБУЗ ПК «ГДП № 4) на базе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Волкову А.Ю., была сделана прививка против клещевого энцефалита, в результате чего у него развилась аллергическая реакция с последующим нарушением функций тазовых органов, в связи с чем у него возникла стойкая утрата трудоспособности на 100%, был признан инвалидом действа, по результатам освидетельствования Бюро МСЭК Кировского района г.Перми ему установлена ....... группа инвалидности до 1 марта 2004 года. Решением Бюро МСЭ от 2 февраля 2006 года признан инвалидом ....... группы, бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства вследствие поствакцинального осложнения.

По материалам дела суд в решении от 19 мая 2000 года пришел к выводу, что в данном случае вред здоровью Волкова А.Ю. причинен по вине работников МУЗ «ГДБ № 24» - в данном случае работниками медицинского кабинета неправильно поставлен диагноз, не были применены все меры, необходимые при появлении аллергических реакций на прививку, нарушена инструкция по применению вакцины против клещевого энцефалита от 14 марта 1989 года, в частности, противопоказания к применению.

Решением ....... районного суда г.Перми от 19 мая 2000 года взыскано с Детской городской больницы № 24 г.Перми в пользу Волкова Ю.Л. в возмещение морального ущерба, причиненного Волкову А.Ю. 30000 рублей, в возмещение вреда, причиненного здоровью Волкова А.Ю. единовременно 11151,888 рублей, и ежемесячно, начиная с 1 мая 2000 года по 417,45 рублей. В удовлетворении иска Волкова Ю.Л. к ГДБ № 24 о возмещении морального ущерба в сумме 1000000 рублей отказано.

Из указанного решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены тяжесть наступивших последствий – тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности в размере 100%, возникшие заболевания грубые распространенные анатомические и функциональные нарушения (.......), приведшие к стойкой инвалидности.

Решением ....... районного суда г.Перми от 19 сентября 2003 года взыскано с МУЗ «Городская детская больница № 24» в пользу Волкова А.Ю. единовременно 15481,40 рублей, ежемесячно по 2 328 рублей, начиная с 1 августа 2003 года с последующим изменением этой суммы при изменении в установленном законом порядке размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Решением ....... районного суда г.Перми от 19 июля 2007 года взыскано с МУЗ «Городская детская больница № 24» в пользу Волкова А.Ю. единовременно 22762,04 рублей, ежемесячно по 3431,56 рублей, начиная с 1 июля 2007 года с последующей индексацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно определениям ....... районного суда г.Перми от 3 ноября 2009 года, от 30 декабря 2009 года, от 2 февраля 2010 года, от 11 мая 2010 года правопреемником по уплате в пользу Волкова А.Ю. ежемесячных выплат, начиная с 1 января 2010 года, является МУЗ «Городская детская поликлиника № 4» (ныне - ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 4»).

16 мая 2013 года Волков А.Ю. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская детская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда в сумме 50000000 рублей, полагая взысканную ранее в его пользу сумму компенсации морального вреда недостаточной и указывая на наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с установлением в него иных заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников, поставивших прививку в 1996 году.

Решением ....... районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года постановлено: «Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4» в пользу Волкова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.Ю. отказать».

Принимая данное решение суд исследовал историю болезни Волкова А.Ю. поликлиники № МУЗ МСЧ № от 5 марта 2013 года, заключение комиссии экспертов БУЗ УР «.......» от 28 июля 2013 года -15 января 2014 года, и пришел к выводу, что состояние здоровья истца после 2000 года ухудшилось, возникли новые сопутствующие заболевания, в том числе, с 2006 года ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 года решение ....... районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для повторного определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате вакцинации в 1996 году, исходя из того, что размер указанной компенсации был ранее определен и взыскан судебным решением, денежные средства истцом получены. Расценить ухудшение состояния здоровья истца вследствие усугубления течения возникших после вакцинации 1996 года заболеваний, а также выявление сопутствующих заболеваний, как возможность взыскания компенсации морального вреда противоречило бы требованиям стать 151, положениям параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим двойную выплату компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выполняется обязанность по возмещению утраченного заработка, выплачена компенсацию морального вреда Волкову А.Ю. по решению суда.

Из содержания искового заявления Волковой А.В. следует, что требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с ее сыном Волковым А.Ю. по вине ответчика, и повлекшим инвалидность Волкова А.В., лично ей также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ей человеком, длительном нахождении в стрессовой ситуации, в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги от неизвестности за дальнейшую судьбу сына Волкова А.Ю., изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению личных неимущественных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений закона, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о правомерности требований истца Волковой А.В. к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку она является матерью пострадавшего Волкова А.Ю. в результате допущенных медицинским персоналом в 1996 года при проведении вакцинации нарушений, и имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Волкова А.Ю. и нарушением личных неимущественных прав истца.

Истец Волкова А.В. в результате действий ответчика по причинению ее сыну тяжкого вреда здоровью, несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпевала и претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (сыном), требующим постоянного ухода, не способного к нормальной жизни вследствие полученного вреда здоровью, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, указанные обстоятельства повлекли существенное изменение уклада жизни всей семьи, лишили возможности для самой истицы лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Истец как мать пострадавшего длительное время несет бремя ухода за сыном, который нуждается в постоянной посторонней помощи.

Суд учитывает, что на момент причинения вреда Волкову А.В. было 12 лет, и в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, истец как мать испытала сильнейшей стресс, связанный с опасением за жизнь и здоровье сына, претерпевала нравственные страдания, находилась в состоянии беспокойства и тревожности по поводу причиненной ребенку физический боли, длительного нахождения в стационаре на лечении, последующих негативных и необратимых последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка, а также по поводу обеспечении его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. После достижения Волковым А.В. совершеннолетия характер нравственных страданий истца не изменился, с учетом его состояния здоровья, инвалидности и необходимости постоянного за ним ухода.

При этом с течением времени состояние здоровья Волкова А.В. ухудшилось в связи с возникновением новых сопутствующих заболеваний, а также и в силу возрастных изменений, что следует из пояснений истца, третьего лица Волкова Ю.Л. (отца) и имеющихся в деле № документов. В настоящее время Волков А.Ю. парализован, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе, не имеет возможности создать семью, иметь детей. Волкову А.Ю. требуется постоянная посторонняя помощь, которую осуществляет, в том числе, мать Волкова А.В., являющаяся в настоящее время пенсионером и имеющая ряд хронических заболеваний, в связи с чем ей тяжело даются нагрузки, в том числе, физические связанные с необходимостью ухода за парализованным сыном. Отец Волков Ю.Л. помогает в уходе за сыном, также имеет хронические заболевания. Родители обеспокоены тем, что не смогут в какой-то момент по состоянию здоровья осуществлять уход за сыном, а своей семьи у Волкова А.Ю. нет, что причиняет им также нравственные страдания. Волкова А.В. постоянно сопереживает физическим и нравственным страданиям своего ребенка, вынуждена все это длительное время в течение 25 лет осознавать трагизм случившегося, осуществлять постоянный и полный уход за сыном, и лишена полноценного общения с близким человеком.

Кроме того, истец, являясь пенсионером, а также имея ряд хронических заболеваний, также как и ее супруг, вправе была рассчитывать на заботу и помощь со стороны единственного взрослого сына, вместо этого она несет ответственность за его состояние.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае тяжелой болезни потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи, поскольку утрата ребенком трудоспособности в молодом возрасте влечет за собой нарушение прав родителей на заботу со стороны этого ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства не могут не причинять истцу нравственных страданий, по причине тяжкого вреда здоровью ее сыну Волкову А.Ю., несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, чем нарушено неимущественное право истца на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Принимая во внимание возраст истца (68 лет), имеющиеся у нее заболевания (гипертоническая болезнь, инсулинозависимый сахарный диабет), длительность испытываемых истцом лишений и переживаний в связи с характером причиненного вреда здоровью ее сына, его инвалидностью и нуждаемостью в постоянном уходе, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного Волковой А.В. в размере 1000000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Волкова А.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4» в пользу Волковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4» в пользу Волковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Терентьева М.А.