Решение по делу № 33-971/2019 от 28.01.2019

     дело № 33-971/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Щербакова О.Ю. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года с ООО «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№.> от <.......>, проценты, госпошлина в сумме 29 058 533 рубля 46 копеек. <.......> между ООО «<.......>» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» был заключен договор о залоге недвижимости в обеспечение обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <№.> от <.......>, по условиям которого ООО «<.......>» передало в залог Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) нежилое помещение, площадью 389,6 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: <.......>. На основании соглашения об отступном от <.......> за Щербаковым О.Ю. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное заложенное имущество, обременение было сохранено за залогодержателем – «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО). <.......> Щербаковым О.Ю. была погашена задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 5 551 362 рубля 27 копеек. Погашение задолженности взысканной решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года по делу <№.> в полном объеме, подтверждается письмом Агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим Банка (ООО) от <.......>. Таким образом, в силу закона, к заявителю перешло право требования к должникам в размере суммы задолженности, равной размеру оплаты – 5 551 362 рубля 27 копеек, поскольку обязательства должника ООО «Компания «Столицстрой» перед кредитором были исполнены в полном размере.

Суд постановил указанное выше определение, которое оспаривает заявитель Щербаков О.Ю., в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что он, как залогодатель частично исполнил обязательства по погашению задолженности ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 5 551 362 рубля 27 копеек, путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением <№.> от <.......>. Так же погашение задолженности подтверждается письмом конкурсного управляющего Банка. В соответствии с действующим законодательством к нему переходят права кредитора, в том объеме, в котором он исполнил требования кредитора. Полагает, что судом при вынесении определения не исследованы в полном объеме все доказательства, а именно принята во внимание справка, выданная Никитиной Т.Б. от <.......>, но не дана оценка справке от <.......>. Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств подтверждающих фактическое погашение задолженности по кредитному договору до <.......>. Отсутствует как справка банка, так и сведения из службы судебных приставов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного определения суда, отказывая в удовлетворении заявления Щербакова О.Ю. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору от <.......> <№.>, взысканная решением суда от 17 декабря 2015 года, погашена в полном объеме по состоянию на <.......>, оснований для замены взыскателя его правопреемником в части долга в размере 5 551 362 рубля 27 копеек, погашенной <.......> Щербаковым О.Ю. в настоящем случае не имеется.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии производства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», с ООО «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично, солидарно с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 500 000 рублей - сумма основного долга, 878 116 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 620 417 рублей 02 копейки - неустойка, 60 000 рублей - государственная пошлина (том 1 л.д. 132-134). Решение суда вступило в законную силу 23.03.2016г. ( л.д. 162).

<.......> между ООО «<.......>» в лице генерального директора Щербакова О.Ю. и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» был заключен договор о залоге недвижимости <№.> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <№.>, предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, площадью 389,6 кв.м., 1, 2 этаж, по адресу: <.......>. (том 1 л.д. 195-197).

На основании Соглашения об отступном от <.......>г. за Щербаковым О.Ю., было зарегистрировано право собственности на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью389,6 кв.м., 1, 2 этаж, по адресу: <.......>.

Из материалов дела следует, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости <№.> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <№.>, в рамках данного дела не выносилось и не производилось.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от <.......>, адресованному Никитиной Т.Б. по состоянию на <.......> задолженность, взысканная решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2015 года по делу <№.> погашена в полном объеме (том 2 л.д. 22).

Кроме того, согласно общедоступных сведений с сайта УФССП России по Тюменской области по состоянию на <.......>9 года, а так же предоставленных ответов, в настоящее время исполнительных производств в отношении ООО «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года, не имеется.

         Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Поскольку задолженность по кредитному договору <№.> от <.......>, взысканная решением суда от 17 декабря 2015 года, погашена в полном объеме по состоянию на <.......>, все стадии гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу завершены, правовых оснований для удовлетворения заявления Щербакова О.Ю. у суда не имелось.

С учетом установленного, законных оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии