Решение по делу № 33-3-10465/2022 от 06.10.2022

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-10465/2022

2-4877/2017

УИД 26RS0001-01-2017-014998-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство СП» к Прецер И.П., Симоняну А.С., Акопяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Прецер И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 23.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Прецер И.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381 832, 02 руб. сроком до 23.12.2024 г. на покупку автомобиля LADA 2190 Granta, а Прецер И.П. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 13% годовых. Исполнение заемщика своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей в залог транспортного средства - марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) XTA«»; год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси - отсутствует. Банком обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 30.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 391070,13 руб., из которых: 347 188, 83руб. - остаток ссудной задолженности, 23 581,31руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 13 682,28 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 6617,71 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга. С учетом снижения суммы пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, задолженность по кредитному договору составляет 372 800, 14 руб. из которых: 347 188, 83руб. - остаток ссудной задолженности, 23 581,31руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1 368,23 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 661, 77 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долг, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 12 928 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Прецер И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Прецер Ивана Петровича в пользу ВТБ 24(ПАО) 372 800 руб. 14коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 629/1559- 0001500 от 23.12.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30.05.2017г.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23.12.2014 г. на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) XT«»; год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси - отсутствует.

Определить способ реализации автомобиля посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прецер И.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 12 928руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, равной рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании отчета об оценке – отказать.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.01.2020 года, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП» на стадии исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2017 года.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Симонян А.С. просит решение суда от 23 октября 2017 года отменить. Привлечь к участию в деле Симонян А.С., признать добросовестным добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель LADA 2190 Granta, идентификационный № - (VIN) №XT«»; год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси - отсутствует, цвет сине-черный, возникший на основании договора купли продажи транспортного средства от 11 апреля 2017 года. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 августа 2017 года. Указывает, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство не значилось и не значится в данном реестре, что подтверждается реестром о залоге, находящемся в свободном доступе в сети Интернет. Таким образом, о том, что автомобиль находился в залоге, Симонян А.С. не мог знать. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суд первой инстанции по основаниям, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симонян А.С. и Акопян А.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коллекторское агентство СП», Симонян А.С., Акопян А.Р., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прецер И.П. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Прецер И.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 381 832, 02 руб. сроком до 23.12.2024 г. на покупку автомобиля LADA 2190 Granta, а Прецер И.И. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 13 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Заемщиком Банку был передан в качестве залога приобретаемый на заемные средства автомобиль марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) «»; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси - отсутствует.

Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 30.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 391070,13 руб., из которых: 347 188, 83руб. - остаток ссудной задолженности, 23 581,31руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 13 682, 28 - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 6617,71 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате основного долга.

Истец при предъявлении истца по собственной инициативе снизил задолженность по пени по просроченному долгу на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 372 800, 14 руб. из которых: 347 188, 83руб. - остаток ссудной задолженности, 23 581,31руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1 368,23 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате процентов; 661, 77 руб. - задолженность по пени за ненадлежащие исполнение обязательства по уплате основного долг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчика Прецер И.П., поскольку законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Прецер И.П. в пользу истца, коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 23.12.2014 г. было обеспечено передачей Банку в залог приобретаемого на заемные средства транспортного средства - марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) «»; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси - отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Ответчиком Прецер И.П. предмет залога в нарушение условий договора залога был отчужден.

Как следует из материалов дела, ответчик Симонян А.С. приобрел предмет залога - транспортное средство марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) «» год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует, по договору купли-продажи от 11 апреля 2017 года.

Впоследствии, транспортное средство было приобретено ответчиком Акопяном А.Р. по договору купли-продажи от 13 июня 2022 года.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении спорного движимого имущества в залоге отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как истец соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал, поэтому ответчик Симонян А.С. и ответчик Акопян А.Р. не имели реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка, модель - LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) «»; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Прецер И.П. подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6928 рублей.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящим апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, обеспеченных определением судьи от 10 августа 2017 года.

Таким образом, в данный момент уже отпала необходимость в обеспечении иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, в силу которых могло бы стать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, и не имеется оснований для осуществления судебной защиты имущественных прав взыскателя в рамках данного гражданского дела, в том числе путем сохранения мер обеспечения иска, принятых районным судом 10 августа 2017 г. по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2017 года отменить.

Исковые требования к Прецер И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Прецер И.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» 372 800 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 629/1559-0001500 от 23.12.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30.05.2017г.

В удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) «»; год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует - отказать.

Взыскать с Прецер И.П. в пользу ООО «Коллекторское Агентство СП» 6 928 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 августа 2017 года в виде ареста на LADA 2190 Granta, идентификационный номер - (VIN) «» год изготовления - 2013г.; модель, № двигателя - 21126, 318 3793 № шасси – отсутствует.

Председательствующий:

Судьи: