Решение по делу № 33-4358/2023 от 17.01.2023

<данные изъяты>–4358/2023

    Судья: Василевич В.Л.    50RS0049–01–2019–003469–55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Ковешниковой Н. А.,

на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–2998/2019 по исковому заявлению Ковешниковой Н. А. к СНТ «Флора2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> при повторном рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСК-ГРУПП КОРПОРЕИШН», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковешниковой Н.А. без удовлетворения. С Ковешниковой Н.А. в пользу ООО «ИСК-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 72 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковешниковой Н.А. без удовлетворения.

СНТ «Флора2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения указанного дела СНТ «Флора2» понесены расходы: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 85 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 руб.; на оплату проездных документов председателя СНТ «Флора2» к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 руб.; на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 25 000 руб., подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя по решению Правления в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 800 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное заявление удовлетворено частично. С Ковешниковой Н.А. в пользу СНТ «Флора2» взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 72 500 руб.; на оплату проездных документов председателя СНТ «Флора2» к месту проведения судебных заседаний кассационной инстанции в размере 18 549 руб.; на оплату юридической помощи представителя по доверенности в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов в размере 15 000 руб., подготовке документов к суду кассационной инстанции, помощи в проведении судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя по решению Правления в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с рассмотрением вопроса по существу. Постановлено о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Кавешниковой Н.А. в пользу СНТ «Флора2» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 18 549 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 36250 рублей, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза, при этом стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 145 000 руб. (т. 2 л.д. 269).

СНТ «Флора2» внесено на счет экспертной организации 72 500 руб., то есть половина суммы (т. 3 л.д. 99).

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы по предварительной оплате судебной экспертизы, которые составили 72500 рублей.

Разрешая заявление СНТ «Флора2» в части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении данной обязанности на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–2998/2019 в части взыскания оплаты услуг за производства судебной экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу Ковешниковой Н. А. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.