Решение по делу № 33-5076/2014 от 21.05.2014

Судья: Цупель Ю.У. 33-5076/2014 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Скворцова <данные изъяты> к Исправительной колонии 5 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о возмещении ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Скворцова Ю.Е. (с учетом дополнений),

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Ю.Е. обратился в суд с иском к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба и морального вреда,

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-5 у него значительно ухудшилось состояние здоровья и развился ряд хронических заболеваний: панкреатит, бронхит, импотенция и заболевания венозной системы. Причиной случившегося является вредное воздействие расположенного на территории ИК-5 производства по переработке алюминиевых отходов. В результате указанных противоправных действий ответчика он на 70% утратил трудоспособность и возможность трудиться по основной специальности автомаляром, а также нуждается в постоянном лечении и лекарственном обеспечении.

Просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 6 000руб., компенсацию потери трудоспособности в сумме 172 800руб., а также 225 000руб. на приобретение лекарств для поддерживающей терапии, 100 000руб. на обучение по другой специальности. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он просит определить в сумме 10 000 000руб.

Кроме того, в период отбывания наказания в ИК-5 было нарушено его право на охрану здоровья, поскольку он незаконно содержался вместе с осужденными, страдающими ВИЧ-инфекцией, подвергаясь опасности заразиться смертельно опасным недугом. Денежную компенсацию морального вреда от данных действий ответчика он оценивает в сумме 1 000 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Скворцов Ю.Е., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Скворцов Ю.Е., отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Воротынскую О.О., представителя Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю" по доверенности Лисовицкого Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность, государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

-факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

-противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

-вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осуждение лица к лишению свободы в силу закона предполагает применение к нему определённых ограничений и запретов. Совершая преступления, лицо должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть своими действиями оно сознательно обрекает себя на ограничения, которые связаны с изменением статуса его личности и, как следствие, привычного уклада жизни и сопровождаются определённым морально-психологическим воздействием.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми Скворцов Ю.Е. связывает нарушение своих прав администрацией ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Скворцов Ю.Е. осужден судом за совершение преступлений и содержался в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 08.04.2010г. по 13.10.2011г. на законных основаниях.

С 11.05.2010 года на основании приказа ОИК-36 от 11.05.2010г. N 60-ос Скворцов Ю.Е. был привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда на участок "Автосервис", который расположен на территории ИК-34 ОИК-36, с 01.10.2010г. на основании приказа от 04.10.2012г. N 143-ос привлечение к труду было прекращено.

На основании договора подряда N 13 от 29.01.2011г., заключенного между ФКУ ОИК-36 и ООО "Титан", на территории промышленной зоны N 1 ИК-5 организован участок по переплавке отходов алюминиевого производства. В качестве производственного оборудования на данном участке используется печь плавильная МКПА03 00.00.000ПС, которая прошла приемосдаточные испытания и рекомендована приемной комиссией к эксплуатации. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 07.10.2008г. N 47.01.05.313П.000684.10.08 печь плавильная для плавки алюминия и сплавов на его основе МКПА03 00.00.000ПС соответствует санитарным правилам.

Приложением N 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Согласно карт аттестации рабочих мест, на участке выплавки алюминия на данном производстве вредные условия труда имеются лишь для работающих там осужденных, при этом компенсация за вредные условия труда предусмотрена только для разливщика цветных металлов и сплавов и плавильщика, выраженная в доплате к тарифной ставке в размере 4% (строка 080 карт аттестации).

Кроме того, согласно Санитарно-эпидемиологического заключения от 28.12.2011г. N 24.49.31.000.Т.001346.12.11 нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в воздух ОИК-36 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд, всесторонне исследовав установленные по делу обстоятельства, пришёл в решении к правильному выводу о том, что истец содержался в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в условиях, соответствующих требованиям действующего пенитенциарного законодательства.

Поэтому, ограничения его прав и свобод, нельзя считать свыше тех ограничений, на которые он себя обрек, совершив преступления, а затем и нарушения режима отбывания наказания, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно записей медицинской карты Скворцова Ю.Е., 27.10.2010г. последний отказался от прохождения медицинского обследования, а указанными заболеваниями он страдает около 10 лет и все они являются нехарактерными для вредного воздействия алюминия, его сплавов и неорганических соединений. Установлено что, Скворцов Ю.Е. содержался в ИК-5 с 08.04.2010г. по 13.10.2011г., и в указанный период к работе на участке по переплавке отходов алюминиевого производства не привлекался.

Верными являются и выводы суда о том, что при его нахождении в ИК-5 не были нарушены его права в части раздельного содержания с инфекционными больными, установленные ст. 80 УИК РФ, так как доказательств этому представлено не было и судом не выявлено.

Таким образом, пребывание Скворцова Ю.Е. в ИК-5 ОИК 36 в указанный выше период не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе его здоровью, а также нарушению прав и законных интересов, с чем согласна Судебная коллегия.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений.

Довод жалобы о рассмотрении дела без его личного участия опровергается материалами дела, из которых следует, что Скворцов Ю.Е. надлежащим образом и заблаговременно – 09.04.2013г. был извещен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Скворцова Ю.Е. для рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела и не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также учитывая возможность участия в деле его представителя, которую истец не реализовал, то суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы Скворцова Ю.Е., являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, на которые ссылается Скворцов Ю.Е. в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи