Решение по делу № 33-2875/2021 от 25.02.2021

Судья: Солодовникова Ю.В.. Дело № 33-2875/2021

УИД 24RS0046-01-2019-006930-84

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Реджепова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании оперативного приказа № 71-2019 от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Реджепова Эдуарда Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Реджепова Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании оперативного приказа № 71-2019 от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реджепов Э.В. обратился в суд с иском к ООО « ГарантСтрой» о признании незаконным оперативного приказа № 71-2019 от 29 ноября 2019 года и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является работником ООО «ГарантСтрой». 30 ноября 2019г. он был ознакомлен с оперативным приказом № 71-2019 от 29.11.2019г. о направлении его на работу в другой регион (Забайкальский край) и на другой специальный подвижной состав комплекс МКТ № 8. Поскольку согласия на перевод он работодателю не давал, он отказался прибыть на комплекс МКТ № 8 в г. Читу. Согласно уведомления от 03.12.2019г. работодатель посчитал, что он отказывается исполнять свои трудовые обязанности.

Считает действия ООО «ГарантСтрой» о принуждении его к выполнению работы под угрозой наказания незаконными, просил признать оперативный приказа № 71-2019 от 29 ноября 2019 года незаконным, взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Реджепов Э.В., ссылаясь на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не учел, что работодатель переводил его в другой регион без производственной необходимости, для выполнения иной работы, нежели предусмотрено трудовым договором, при этом переобучение, инструктаж по технике безопасности и охране труда с ним не проводились, зимнее обмундирование и командировочные не выдавались. За невыполнение обжалуемого приказа он был уволен за прогул, хотя находился на своем рабочем месте в г. Красноярске. Также суд указывает, что обособленное подразделение в г. Чита его рабочим местом не является, поскольку фактически не существует.

Представителем ООО «ГарантСтрой» Ряпушкиной-Гончаровой Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Реджепов Э.В. и его представитель Агранович М.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 статьи 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО « ГарантСтрой» Ряпушкина – Гончарова Н.В., действующая по доверенности от 11.02.2021 года и Колесов К.Б., руководитель структурного подразделения по Красноярскому краю, апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального закона регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами 01 июля 2016 года был заключен трудовой договор № 558-7/16 по которому истец Реджепов Э.В. был принят на работу в ООО « ГарантСтрой» помощником машиниста железнодорожно- строительных машин 6 разряда.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Трудового договора, местом работы работника является офис работодателя (обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита), расположенный по адресу город Чита, улица Костюшко-Григоровича, д. 5стр.36 офис

210, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 апреля 2019 г. к трудовому договору внесены изменения в тарифную ставку, которая стала составлять 114,86 руб. в час., раздел первый договора дополнен пунктами 1.7, 1.8.

Согласно пункту 1.8 трудового договора рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника (л.д. 33-34).

С указанными документами истец Реджепов Э.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

На основании рапорта начальника отдела эксплуатации Н.И.И. от 28.11.2019г. ответчиком был издан оперативный приказ № 71-2019 от 29.11.2019г. в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью помощник машиниста комплекса СЗП-600Р № 32 Реджепов Э.В. (6 разряда, 2 смена) Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита, был направлен на работу на комплекс МКТ № 8 Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита на период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г., сроком на 16 дней.

Начальнику комплекса МКТ № 8 Я.А.В. приказано провести инструктаж по охране труда и технике безопасности.

После ознакомления с приказом, истец обратился к ответчику с рапортом, в котором выразил несогласие с переводом на работу в другую местность, поскольку перевод с ним не согласован, он имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, отказывается прибыть на комплекс МКТ № 8, расположенный в Забайкальском крае.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что перемещение истца на работу в пределах зоны ответственности одного структурного подразделения ООО «ГарантСтрой» не является переводом и согласия работника не требует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из трудового договора и не оспаривается представителем ответчика, истец как на момент заключения трудового договора, так и в настоящее время постоянно проживал и проживает в г. Красноярске, местом работы истца является СЗП-600Р № 32, который принадлежит ОАО « РЖД» и сдается ответчику в аренду, имеет приписку к станции Базаиха Красноярской железной дороги.

Как следует из объяснений представителей ответчика истец никогда не работал в г. Чите, место работы указанное в трудовом договоре, свидетельствует только о привязке истца к обособленному структурному подразделению расположенному в г. Чите Забайкальского края. Как следует из письменного отзыва представителя ответчика (л.д.19) обособленное структурное подразделение ООО «ГарантСтрой» г.Чита было создано по территориальному принципу, местным условиям и Закону РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО « РЖД» включающее в себя Красноярскую железную дорогу, Восточно- Сибирскую железную дорогу, Забайкальскую железную дорогу и Дальневосточную железную дорогу.

Истец, постоянно работающий в г. Красноярске в зоне ответственности Красноярской железной дороги ОАО « РЖД» в соответствии с приказом от 29 ноября 2019 года направлялся на работу в другой регион в г. Читу Забайкальского края на Забайкальскую железную дорогу, т.е. в другую местность. При этом, из объяснений ответчика следует, что направление истца на работу в г. Читу есть ничто иное как перемещение в пределах обособленного структурного подразделения, которое допускается без согласия работника, а не служебная командировка или перевод.

Из этого же исходил и суд первой инстанции, посчитав, что направление истца на работу в Забайкальский край, является перемещением, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу вышеприведенных обстоятельств. Более того, местом нахождения обособленного структурного подразделения ответчика является г. Чита Забайкальского края, таким образом, направление работника за пределы его местонахождения не может расцениваться как перемещение.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был получить от истца согласие на перевод на работу в другую местность. Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец не давал свое согласие на перевод на работу в Забайкальский край, в связи с чем, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным переводом. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ООО

« ГарантСтрой» № 71-2019от 29 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО « ГарантСтрой» в пользу Реджепова Э.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: